Konkurranse - Prosjekt: 19-1584 Brensholmen, 19-1585 Botnhamn og 19-1498 Hansnes fergekai

Dokumentet inneholder konstruksjons-/arbeidstegninger for Botnhamn ferjekaier (tverrsnitt, snitt, situasjons-/oversiktsopplysninger) med material- og utførelsesangivelser for konstruksjonsdeler (bl.a. betongkvalitet og armering samt pelutforming).

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

29.06.2026

Språk

norsk, English

Elektronisk katalog

Ikke tillatt

• Betongkvalitet B35 SV-40 og luft 5% ± 1,5% (angitt i tegning for konstruksjonsdel).Kilde: Konstruksjonsgrunnlag 1 / Tegning 101 oversikt forlengelse Botnhamn (tekst: «BETONGKVALITET B35 SV-40» og «LUFT 5% +- 1,5%»).
• Utførelsesklasse: utvidet kontroll.Kilde: Tegning 101B (tekst: «UTFØRELSESKLASSE UTVIDET KONTROLL»).
• Armering: B500NC (angitt i tegning 101).Kilde: Tegning 101B (tekst: «ARMERING B500NC»).
• Overdekning 75 mm (60 mm + 12 mm monteringsjern ved omfar skjøt av lengdearmarering; detaljer om skjøter og fordeling).Kilde: Tegning 101B (tekst: «OVERDEKNING 75 MM (60 MM + 12 MM MONTERINGSJERN…)»).
• Betongkvalitet C45 SV-40 og luft 5% ± 1,5% (angitt i tegning for andre snitt/element).Kilde: Tegning 102B (tekst: «BETONGKVALITET C45 SV-40» og «LUFT 5% +- 1,5%»).
• Utførelsesklasse: utvidet kontroll (angitt i tegning 102).Kilde: Tegning 102B (tekst: «UTFØRELSESKLASSE UTVIDET KONTROLL»).
• Armering: B500C (angitt i tegning 102).Kilde: Tegning 102B (tekst: «ARMERING B500C»).
• Overdekning: 12 mm (med angitt sammensetning av monteringsjern/stolhøyde).Kilde: Tegning 102B (tekst: «OVERDEKNING 12 MM MONTERINGSJERN 60 MM (STOLHØYDE) + …»).
• Alle synlige flater forskales med stående bord.Kilde: Tegning 102B (tekst: «ALLE SYNLIGE FLATER FORSKALES MED STÅENDE BORD»).
• Alle synlige hjørner avfasess med 25 mm trekantlekt.Kilde: Tegning 102B (tekst: «ALLE SYNLIGE HJØRNER AVFASES MED 25 MM TREKANTLEKT»).
• Jern-/pelutførelse: det skal benyttes Ø508x10 mm spiralsveiste stålrør.Kilde: Tegning 103-PEL (tekst: «DET SKAL BENYTTES Ø508x10 MM SPIRALSVEISTE STÅLRØR»).
• Peler utføres med hul fjellspiss og 40 mm / 50 mm dybel.Kilde: Tegning 103-PEL (tekst: «PELENE UTFØRES MED HUL FJELLSPISS OG 40 MM/ 50 MM DYBEL»).
• For fjellspiss/fjellforankring: dyblene leveres i kvalitet SS2387 og rilles i forankringssonene.Kilde: Tegning 103-PEL (tekst: «DYBLENE LEVERES I KVALITET SS2387 OG RILLES I FORANKRINGSSONENE»).
• Hardsveis (angitt som parameter), og det er henvist til grunnundersøkelser (rapport 12742 nr. 1) for dimensjonering/valg av nivåer.Kilde: Tegning 103-PEL (tekst: «HARDSVEIS … TATT UT FRA GRUNNUNDERSØKELSENE OPPDRAG 12742 RAPPORT NR. 1»).
• Masseutskifting med sprengstein (indikert i snitt/plan for opplegg/omgivelser rundt peler).Kilde: Tegning 101/102 (tekst i snitt: «Masseutskiftes med sprengstein»).
• Eventuell utførelsebestemmelse: i pelepunkter med grunn til fjell kan det eventuelt benyttes 6 stk Ø25 varmforsinket ka(ra?)mer? (tekst er delvis utydelig, men «EVENTUELT… BENYTTES 6 STK Ø25 VARMFORSINKET …» fremgår).Kilde: Tegning 103-PEL (tekst: «… KAN DET EVENTUELT BENYTTES 6 STK Ø25 VARMFORSINKET KA…»).

• Tildelingskriterier, kvalifikasjonskrav og innleveringskrav er ikke funnet i den mottatte dokumentteksten (kun tegningstekst/tegningsoppsett).
• Flere detaljer i pel-tekst og material-/mengdeliste er delvis utydelige pga. avkutt/tekststøy (f.eks. del av formulering «varmforsinket ka…»).
• Noen kote-/nivåangivelser og deler av tegningsnummer (f.eks. «K 101», «101B», «102B», «103-PEL», «102-forsk») er identifisert gjennom overskrifter/tekst, men eksakte koblinger til kontraktsomfang (hva som gjelder for hele kontrakten) fremgår ikke av utdraget.

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. Tegningssettet viser flere «eksisterende» elementer (f.eks. eksisterende 7x18 m ferjekaibru og eksisterende landkar/fendring), men det fremgår ikke klart hvilke deler som skal rives, beholdes og/eller ombygges. Kan oppdragsgiver avklare hvilke prosesser/leveranser som inngår i denne konkurransen for hvert tegningsgrunnlag (A100/K101/K105-K106/K110/K133–K136/K141), og eventuelt hvilke arbeider som er avgrenset til senere fase (jf. «Bygges senere» i K101/K103)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: For å prise riktig må leverandøren vite hvilke eksisterende konstruksjoner som faktisk omfattes av ombygging/riving kontra tiltak som er utelatt eller kommer senere.

   Kilde: Tegningsliste (A100) samt K101/K103 og «Bygges senere» i figurer/oversikt

2. Det står at «eksisterende tegninger» og revisjonshistorikk foreligger, men det er uklart om kun revisjonsnivå «0» er bindende i konkurransen, eller om senere revisjoner (f.eks. rev. nr. 1 med dato 2026-03-24) er del av tilbudsgrunnlaget. Hvilke tegninger/revisjoner skal leverandøren legge til grunn som kontraktsmessig gyldig (angitt med tegn. nr. og rev. nr.)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Feil revisjonsgrunnlag kan gi feil materialmengder, innfestingsdetaljer og dimensjonerende forutsetninger, og kan skape tvist om endrings-/kravsgrunnlag.

   Kilde: Tegningsliste (A100) og kolonnene «Revisjonsnr og dato»

3. I materiallisten fremgår materialkvaliteter (betong B45 SV-Standard Lavkarbon B / B35 AUV, armering B500NC, stål S355, innstøpte festemidler A4-80, øvrige festemidler 8.8 Varmforsinket). Kan oppdragsgiver bekrefte at disse materialkvalitetene er absolutte minstekrav (ikke ombyttbare), og angi eventuelle toleranser/alternative godkjente ekvivalenter for hver materialgruppe?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må vite hvor fleksibel spesifikasjonen er for å kunne kalkulere korrekt og unngå tilbud som ikke kan aksepteres.

   Kilde: Område med «Materialer (for ombygging):» (i tegningsarket med beskrivende tekst og noter)

4. Tegningsarket angir karakteristiske laster og verdier som tilsynelatende er knyttet til «byggetidspunktet» og tilleggs-/eksisterende kai (f.eks. «Støtlast på kaitupp: Ukjent», «Støtlast på resterende tilleggskai: Ukjent», samt «Trafikklast … Lasttype F1, F2 og F3»). Kan oppdragsgiver oppgi hvilke laster/lastkombinasjoner som faktisk skal prosjekteres for i denne kontrakten, og hvordan «Ukjent» skal håndteres i beregning og prising?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Ukjente/ikke-fastlagte laster kan ha stor betydning for dimensjonering, armering, fester og eventuelle forsterkningstiltak.

   Kilde: Notatfelt «Karakteristiske laster fra regelverk ved byggetidspunkt» i tegningen

5. Det fremgår at «Ny fendring på tillegskaia består av bunnfundamenterte fenderpanel» med angitte fenderelementparametre (Emin=150 kNm og Rmax=425 kN) og at det vises både påmontert fendring og last per panel/akse (f.eks. «Kaitupp: E=300 kNm P=850 kN (to panel samtidig)», «Akse 4-9: E=150 kNm P=425 kN (ett panel)»). Kan oppdragsgiver avklare total antall fenderelementer/paneler, innbyrdes plassering pr akse, og om det er krav til spesifikk fenderprodusent/type (utover last-/ytelseskrav)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: For å prise fendere og tilhørende fundament-/innfestingsarbeider må antall og layout være entydig, og leverandøren må vite om det finnes innkjøpsbindinger.

   Kilde: Notatfelt «Ny fendring…» samt fenderpanel-tegninger i tegningsliste (K170–K174 og K141)

6. Det står «Tilleggskai er fundamentert på rammede stålrørspeler til berg» og at «Heisetårnramme skal direktefundamenteres på blottlagt berg», men det fremgår ikke hvilke grunnforhold som er gitt (f.eks. peledimensjoner/kapasiteter, bergnivå, geometri, toleranser). Kan oppdragsgiver oversende/peke til geoteknisk grunnlag og oppgi hvilke parametere som er grunnlag for dimensjonering og mengdefastsettelse?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Geotekniske forutsetninger og kapasitet kan avgjøre både metode (peling vs andre løsninger), mengder og enhetspriser.

   Kilde: Notatfelt «7. Tilleggskai…» og «8. Heisetårnramme…» i tegningen samt tegninger K120/K133/K135/K136 (fundamentering/utvidelse)

7. I situasjons-/snittfigurer fremgår geometri og rotasjon («Ferjekaibru rotert oppover/nedover … oppnåelse av krav ved høyvann/lavvann») samt «Resterende inntrekkslengde: 45» og «Resterende uttrekkslengde: 112». Kan oppdragsgiver avklare om disse lengdene er eksakte mål som skal legges til grunn for produksjon/montering, og om de henger sammen med et definert trekk-/heiseopplegg som også er beskrevet i tegning (f.eks. for heisetårn/ hydraulikk)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Uklare mekaniske/operasjonelle lengder kan gi feil utførelse av stålkonstruksjon, heise-/hydraulikkinstallasjon og monteringsrekkefølge.

   Kilde: K103 Situasjonsplan (K101/K103-illustrasjoner med snitt A-D og «Resterende inntrekkslengde/uttrekkslengde»)

8. Tegningslisten viser at «K102 Inspeksjons-, drifts- og vedlikeholdsplan Utarbeides med SB-dokumentasjon» og at flere elementer «bygges senere». Hvilke leveranser av dokumentasjon inngår i leverandørens kontrakt (som tegninger/dokumentasjon/FDV/SB), og hvilke elementer er avklart å komme senere uten leverandørens ansvar?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dokumentasjonsleveranser (FDV/SB) og faseinndeling påvirker kostnader, bemanning og risiko.

   Kilde: Tegningsliste (A100), linje for K102 og merknad «Bygges senere» i oversikter

9. Det fremgår et «forslag til faseplan» (Y101), men uten at det er tydelig hvordan dette er ment som bindende fremdriftsplan eller bare skisse. Kan oppdragsgiver bekrefte hva som er faktisk kontraktsfestet fremdrift (milepæler/frister/krav til varighet av rigg/arbeid tilknyttet fergeoperasjon), og om leverandøren kan foreslå alternativ metode/faseoppsett innenfor gitte rammer?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Faseplan kan være avgjørende for rigg, innkapsling/tilgjengelighet til kai og konkurranse på pris vs. risiko.

   Kilde: Tegningsliste (A100) linje for Y101 «Forslag til faseplan»