Anskaffelse av redskapsbærer / mulimaskin / hjullaster

Oppdragsgiver Kirkelig fellesråd i Trondheim (KfiT) skal anskaffe en midjestyrt redskapsbærer/multimaskin/hjullaster til bruk på gravplass. Maskin 1 er bio-/fossilfri driftkrav (HVO 100 biodiesel). Anskaffelsen omfatter også en opsjon på en mindre midjestyrt hjullaster (Maskin 2) med elektrisk drift.

• Skatteattest (ikke eldre enn 6 måneder fra meddelelse om vinner).

  Dokumentasjon: Attest for skatt og merverdiavgift.

  Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 3.3 / Dokumentasjon (vinnerkrav)
• Leverandør skal være kvalifisert (minimumskrav) iht. angitte kvalifikasjonskrav; alle krav må oppfylles for å bli kvalifisert.

  Dokumentasjon: Oppfyllelse dokumenteres gjennom innlevering av angitt dokumentasjon sammen med tilbudet.

  Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 3.1-3.2

• Tilbud skal leveres elektronisk gjennom Mercell. Andre innleveringer avvises.Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 7.1
• Komplett tilbud skal bestå av: Tilbud på maskin 1 og/eller maskin 2; egenerklæring; bekreftelse på oppfyllelse av kravspesifikasjonen (utfylt for aktuelle maskin(er)); dokumentasjon på ISO-standard brukt ved dB-måling; dokumentasjon på drivstoff-forbruk (liter/time eller kWh/time).Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 7.2
• Tilbudsdokumenter (dokumentasjon nevnt i pkt 7.2) skal leveres sammen med tilbudet.Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 3.2 + pkt 7.2
• Tilbudsfrist: 03.07.26 (til kl. 12:00) og dokumentene må være oppdragsgiver i hende før fristen.Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 7.3
• Tilbudet skal være bindende til og med 01.09.26 (vedståelsesfrist).Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 7.4

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

03.07.2026

Språk

norsk

Elektronisk katalog

Ikke tillatt

• Kontraktsomfang: ett enkelt kjøp, med opsjon på ytterligere ett kjøp. Opsjonen innebærer usikkerhet; avrop varsles senest 01.10.26.Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 1.3
• Opsjon Maskin 2: krav om elektrisk drift (og elektrisk drift fremgår som eget krav i kravspesifikasjonen).Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 4.1 Opsjon Maskin 2
• Serviceverksted i Trondheim og omegn, samt maks 24 timer responstid ved driftsstans.Kilde: Konkurransegrunnlag pkt 4.1 Maskin 1 og pkt 4.1 Opsjon Maskin 2

• Saksnr. 26/04148; to kjøp lyses ut samtidig, men vurderes som to frittstående konkurranser og kan gi ulike vinnere (usikkerhet knyttet til opsjon og potensielt to kontrakter).
• Opsjonen på Maskin 2 er priset som del/opsjonspris: under kravspesifikasjonen fremgår at redskaper skal opsjon-prises separat, men detaljene for opsjonspriskrav utover dette er ikke beskrevet i teksten som er gitt.
• Kontraktsinngåelse og tildelingstider etter tilbudsfrist er beskrevet som tentative (unntatt vedståelsesfrist).

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. For Maskin 1: Kan dere bekrefte at dagens Faster hurtigkobling i front, redskapsfester og eksisterende typegodkjenninger kan benyttes direkte på ny redskapsbærer (med forbehold om at tilbyder dokumenterer kompatibilitet), slik at det ikke legges inn kostnad/tillegg for nytt redskap i LCC? Eventuelt: hvilke konkrete grensesnitt/dimensjoner må oppgis i tilbudet for at dere skal anse kompatibilitet som dokumentert?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Tildelingsberegningen for Maskin 1 kan øke tilbudsprisen dersom eksisterende redskap ikke kan benyttes. Leverandøren må vite hva som kreves for at LCC ikke feilaktig inkluderer kostnad for nye redskap.

   Kilde: 5.1.1 Kostnad – LCC og tillegg ved manglende bruk av eksisterende redskap (pkt om hurtigkoblinger/redskap) / 4.1 Maskin 1

2. For Maskin 1: Under «Stage 5 utslippskrav motor» og «Godkjent for HVO 100 biodiesel» – kan dere spesifisere hvilke dokumenter/sertifikater dere forventer for dokumentasjon av HVO 100-kompatibilitet og Stage 5-etterlevelse (f.eks. produsentens erklæring, typegodkjenning/EU-sertifikat, testdata)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dokumentasjonsgrunnlaget påvirker om tilbudet anses oppfylle krav, og kan også påvirke innkalkulert risiko/kostnader.

   Kilde: 4.1 Maskin 1 (Stage 5 og HVO 100) / 7.2 Komplett tilbud

3. For Maskin 1: Dere oppgir at lavt støynivå skal oppgis med ISO-standard benyttet ved målingen. Kan dere presisere hvilken ISO-standard (eller standardintervall) dere forventer at tilbyder bruker, og om dere aksepterer måleverdier fra produsentens datablad selv om måleoppsett/lasttilstand ikke er identisk med deres bruk?

   Hvorfor det er verdt å spørre: ISO-standard og måleforutsetninger kan gi store utslag. Leverandøren trenger avklaring for korrekt dokumentasjon og risikovurdering.

   Kilde: 4.1 Maskin 1 (Lavt støynivå… oppgi ISO-standard brukt ved målingen) / 7.2 Komplett tilbud

4. For begge maskiner: Hvilke antakelser skal leverandøren bruke ved beregning av CO2-utslipp «ved hjelp av KI» for transport av sand (1,6 tonn/m3, 250 timer/år, syklus 10 min for Maskin 1; tilsvarende for Maskin 2) – og hvilke inputdata fra tilbyder må dere ha (f.eks. skuffestørrelse m3, elektrisk kWh per time/liter per time, eventuelle laste-/tømme-syklustider, temperatur/bruksmønster)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Tildelingsberegningen for klima/miljø bygger på CO2. Uklare input kan gi feil prising og/eller mangelfullt tilbud.

   Kilde: 5.1.2 Klima/miljø (CO2-utslipp beregnes med KI) og 5.2.1/5.2.2 Kostnad/Klima/miljø (sandtransport, syklus og drivstoff-forbruk) / 4.1-4.1 Opsjon Maskin 2

5. For Maskin 2 (elektrisk): Kan dere bekrefte om «lang garanti» er en del av kostnaden eller kun et klima/miljø-kvalitetskriterium? Videre: beskriv hvordan garanti som «koster noe ekstra» skal prises inn i LCC (pkt 5.1.1-tilleggsmekanisme gjelder Maskin 1, men hvordan håndheves tilsvarende for Maskin 2)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dokumentet sier «lang garanti (dersom denne koster noe ekstra, vil dette bli tilltagt kostnaden i pkt 5.1.1)» og at elektrisk drift gir bedre klima/miljø. Leverandøren trenger klar modell for hvordan garanti prissettes/implementeres for Maskin 2.

   Kilde: 5.2.2 Klima/miljø (lang garanti og kostnadstillegg omtalt) / 5.1.1 og 5.2.1 LCC

6. For Maskin 2: Hvilke nøyaktige verdier må leverandøren oppgi i tilbudet for «forventet drivstoff-forbruk oppgitt i kWh pr time» for elektrisk drift – er det ved en bestemt last/effekt (typisk driftspunkt), og godtas produsentens måle-/testbetingelser (datablad) direkte i evalueringen?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Energiforbruk påvirker LCC. Ulik forståelse av målepunkt/betingelser kan gi avvik i evalueringen.

   Kilde: 5.2.1 Kostnad (drivstoff-forbruk i kWh pr time, dokumenteres med datablad) / 7.2 Komplett tilbud

7. For begge maskiner: Service-/vedlikeholdskostnader med «fullserviceavtale» – ber dere tilbyder å prise en bestemt dekningsgrad (omfang av planlagt vedlikehold, slitedeler, reparasjoner, beredskap/hyppighet, normal arbeidstid, deler inkl. eller ekskl.), og finnes det et kravspesifikt «serviceprogram» i vedleggene? Hvis ikke: hvilke standardytelser skal minimum prises for å sikre sammenlignbarhet?

   Hvorfor det er verdt å spørre: LCC for service kan bli svært ulikt dersom omfang og forutsetninger ikke er spesifisert. Leverandøren må kunne prise riktig og redusere risiko for avvisning/urettferdig evaluering.

   Kilde: 5.1.1 Kostnad og 5.2.1 Kostnad (forventede service-/vedlikeholdskostnader med fullserviceavtale) / 7.2 Komplett tilbud

8. Opsjon (Maskin 2 / liten hjullaster): Dere oppgir at opsjonen lyses ut som separat konkurranse, at avrop varsles senest 01.10.26, og at opsjon uten forpliktelser med usikkerhet. Kan dere klargjøre hva som forventes av leverandøren ved prising nå: Skal tilbyder gi en «opsjonspris» som kun gjelder dersom avrop varsles 01.10.26 (og i så fall leveres maskinen i hvilke tidsvinduer), og er prisindeksregulering/valutajustering aktuelt?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Opsjonsmekanismen kan innebære økonomisk risiko. Leverandøren må forstå hvilke prissettingspremisser som gjelder for den separate utlysningen og eventuell leveranseplan.

   Kilde: 1.3 Kontraktens varighet (opsjon varsles senest 01.10.26, separat konkurranse) / 4.1 Opsjon Maskin 2 (opsjon priset separat) / 2 Orientering (tentative tider etter tilbudsfrist)

9. For Maskin 1 og 2: Kan dere bekrefte hvilke responstider dere faktisk evaluerer og/eller krever i kontrakten («Maks 24 t responstid ved driftsstans») – gjelder dette oppmøte hos kunde, oppstart av feilsøking, eller tilgjengelighet på telefon? Og gjelder det alle dager/ukedager/helligdager?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Tidskrav kan tolkes forskjellig og påvirker kostnad og kontraktsrisiko. Leverandøren trenger konkret operasjonell definisjon før prising.

   Kilde: 4.1 Maskin 1 og 4.1 Opsjon Maskin 2 (Serviceverksted… Maks 24 t responstid ved driftsstans)