2026 Anskaffelse av elektrisk arbeidsbil med platt

Trondheim kommune ved Trondheim bydrift skal kjøpe én (1) elektrisk arbeidsbil med platt til idrett, park og skog. Leveransen skal inkludere komplett bil med spesifisert påbygg/utstyr, opplæring av inntil 5 sjåfører, norsk manual og levering DDP til Valøyvegen 15 (Trondheim bydrifts sentrallager). Budsjett: 1.000.000 NOK inkl. mva.

• Tilbud skal leveres elektronisk via Mercell innen tilbudsfristen; for sent innkomne tilbud avvises. (Kilde: 6.3)Kilde: Tilbudsforespørsel pkt. 6 Innlevering av tilbud og tilbudsutforming (6.3)
• Elektronisk signatur ved innlevering i Mercell. (Kilde: 6.1)Kilde: Tilbudsforespørsel pkt. 6.1 Elektronisk signatur
• Bekreftelse i Mercell via fanebladet «Gi tilbud» og «Jeg ønsker å tilby/ Jeg ønsker ikke å tilby». (Kilde: 6.2)Kilde: Tilbudsforespørsel pkt. 6.2 Bekreftelse
• Tilbyder skal levere: (1) Ferdig utfylte gule celler i ark 1 og ark 3 i Vedlegg 2 Pris- og evalueringsskjema (xlsx, ikke PDF); (2) Vedlegg 7 Leverandørens besvarelse kvalitet (max 1 A4-side); (3) Vedlegg 8 Leverandørens besvarelse miljø (max 1 A4-side); (4) Ferdig utfylt egenerklæring miljø; (5) Skatteattest dersom eBevis ikke benyttes; (6) Sladdede dokumenter etter Vedlegg 6 Veileder sladding av tilbud. (Kilde: 6.5)Kilde: Tilbudsforespørsel pkt. 6.5 Innhold og organisering av leverandørens tilbud
• Tilbud skal være på norsk (inkl. etterspurt dokumentasjon).Kilde: Tilbudsforespørsel pkt. 1.8 Språk

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

14.07.2026

Språk

norsk

Elektronisk katalog

Ikke tillatt

• Leveringsbetingelse DDP (Incoterms 2020) til Trondheim bydrifts sentrallager, Valøya; Valøyvegen 15, 7031 Trondheim. Forsikring frem til levering dekkes av leverandøren. (Kilde: Kontraktsforslag 6.1)Kilde: Kontraktsforslag pkt. 6.1 Leveringsbetingelser
• Levering innen kravspesifikasjon: kjøretøyet skal leveres klar til bruk senest 1. kvartal 2027. (Kilde: Vedlegg 1 pkt. 2.3 nr. 2)Kilde: Vedlegg 1 pkt. 2.3 Levering, responstid og delleveranser (2)

• Kvalifikasjonskrav er henvist til at de «er oppgitt i Mercell», men selve kravene fremgår ikke av vedlagt tekst.
• Tilbudsfrister/vedståelsesfrist er oppgitt som «oppgitt i Mercell-portalen», men konkrete datoer/klokkeslett mangler i dokumentteksten.
• Kontraktsforslagets pris og kontraktssum er ikke utfylt ("xxx"), og eventuelle konkrete sanksjonsbeløp/dagmulkt-satser henvises til AIK/kontrakt uten at de faktiske tallene fremgår her.

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I Vedlegg 1 punkt 2.1 krav nr. 7 står det at bilen skal støtte hurtiglading (DC) med ladehastighet på minimum 100 kWt. Mener oppdragsgiver 100 kW (effekt) eller 100 kWh (energi/batterikapasitet)? Dersom begge kan være aktuelle, hvilken spesifikasjon skal leverandøren dokumentere for å oppfylle kravet?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Kravformuleringen er uklar og kan påvirke både valg av bil og prising/dokumentasjon.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 2.1 (Krav til leveransen) – nr. 7

2. Vedlegg 1 punkt 2.1 krav nr. 5 sier «Effektuttaket må være minimum 600W» for 230V uttak for lading via stikkontakt inne i bilen. Skal oppdragsgiver kreve at dette uttaket kun er for tilkobling av bilens innebygde lader (AC-lading), eller tolkes dette som et generelt 230V uttak for annet utstyr? Hvilken teknisk spesifikasjon (f.eks. kontinuerlig effekt og sikring/lasttype) ønsker oppdragsgiver at leverandøren dokumenterer?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Det påvirker hvordan leverandøren forstår kravet og hva som må dokumenteres i tilbudet.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 2.1 – nr. 5

3. Vedlegg 1 punkt 2.1 krav nr. 7: Kan oppdragsgiver bekrefte om «kWt» er en skrivefeil og om det i så fall er 100 kW DC-ladehastighet som er riktig krav, og om kravet gjelder maksimal effekt i gunstigste ladekurve (peak) eller dokumentert gjennomsnitt/ved en bestemt batteriprosent?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Forskjell i tolkning kan gi avvik mellom faktisk ytelse og hva som er forventet ved evaluering/oppfyllelse.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 2.1 – nr. 7 (hurtiglading)

4. Vedlegg 1 punkt 2.3 krav nr. 3: «Leveres påmontert dekk for den sesongen kjøretøyet leveres i» (premiumdekk i aktuell sesong, og medfølge sett av motsatt sesong). Hvilken dekksdimensjon/typestandard ønsker oppdragsgiver, og hvilke kriterier definerer «beste kvalitet (premiumdekk)» i denne anskaffelsen? Hvis dere har konkrete merker/modeller eller krav til friksjon/klasser, ber vi om å få disse presisert.

   Hvorfor det er verdt å spørre: «Premiumdekk» er ikke spesifisert og kan gi risiko for feil type/klasse og dermed avvisnings-/avvikssituasjoner.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 2.3 – nr. 3

5. Vedlegg 1 punkt 2.3 krav nr. 7: «Leverandøren må sikre levering av kritiske reservedeler innen 48 timer etter mottatt bestilling (gjelder virkedager)». Hva menes med «kritiske reservedeler» i denne kontrakten? Ber vi om en konkret liste (eller kategorier/omfang) over reservedeler som omfattes, og hvordan leveransen skal skje (levering til Valøya, ekspress, lager/innenlandskilde).

   Hvorfor det er verdt å spørre: Uten avgrensning av hvilke reservedeler som omfattes er det vanskelig å prise og å sikre faktisk leveringskapasitet.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 2.3 – nr. 7

6. Kontraktsforslaget punkt 6.1 og 7 (AIK varer 2020): Vi kan ikke se konkrete dagmulktsatser eller beløpsgrenser i utdraget. Kan oppdragsgiver bekrefte hvor i AIK/kontraktsdokumentene konkrete satser/detaljer for dagmulkt fremgår, og om disse kommer til anvendelse «uten særskilt maks» ved forsinkelse i denne anskaffelsen? Hvis det er lokale fravik/særregler for denne anskaffelsen, ber vi om at de identifiseres.

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må forstå økonomisk risiko ved forsinkelse for å kunne prise riktig og vurdere avtalevilkårene.

   Kilde: Kontraktsforslag – punkt 7.2 (Dagmulkt) + punkt 7.1 (henvisning til AIK varer 2020)

7. Kontraktsforslaget punkt 6.2 (leveringsgaranti) sier at leverandørens egne leveringsvilkår «er uten virkning», og at avvik må forhåndsgodkjennes skriftlig. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan dette skal praktiseres dersom det oppstår tekniske erstatningsvalg (f.eks. oppdatert modell/komponent) som gir samme eller bedre funksjon, men som ikke var identisk med tilbud/krav? Hvilken dokumentasjon kreves for at erstatning skal anses «ikke-avvik» eller godkjennes raskt?

   Hvorfor det er verdt å spørre: For store tekniske/komponentmodifikasjoner må leverandøren vite prosess og terskel for forhåndsgodkjenning for å unngå mislighold.

   Kilde: Kontraktsforslag – punkt 6.2 (Leveringsgaranti)

8. Vedlegg 1 tildelingskriterier «Pris» (3.1): Det står at «100 % over laveste pris gir 0 poeng» og «det gis ingen minuspoeng». Kan oppdragsgiver presisere hvordan poengskalaen beregnes når prisen er mellom 0 % og 100 % over laveste pris (f.eks. lineær eller annen metode), og om det finnes avrundingsregler?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Utydelig poengberegning kan påvirke leverandørens beslutning om strategi og forståelse av evalueringsresultatet.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 3.1 (Pris) – «Beregnning av poeng på pris»

9. Vedlegg 1 tildelingskriterier «Kvalitet» (3.1) og dokumentasjonskrav: Det fremgår at «kun to sider vil bli lest og evaluert» i Vedlegg 7. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan poeng gis dersom leverandøren ikke kan nå å dokumentere alle kulepunktene fullt ut (f.eks. WLTP-rekkevidde/aktive sikkerhetsfunksjoner/fjernstyring/klimatisering/nøkkeldata for platt)? Vil manglende dokumentasjon medføre 0 på relevante delmomenter, eller kun redusert score?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må vite konsekvensen av mangelfull/ikke-prioritert dokumentasjon innen sidestørrelsen for å kunne utforme Vedlegg 7 riktig.

   Kilde: Vedlegg 1 punkt 3.1 (Kvalitet) – «Oppdragsgiver gjør oppmerksom på at kun to sider vil bli lest og evaluert.»

10. Vedlegg 1 tildelingskriterier «Miljø» (3.1): Det står at det er ønskelig med en eventuell serviceavtale som opsjon (prisskjema), og at delelager/avstand i km til Valøyen 15 samt transportmetodikk vektlegges. Kan oppdragsgiver klargjøre (1) om serviceavtale er et faktisk opsjonspris-element i Vedlegg 2, (2) om evalueringen baseres på opsjonspris eller kun på beskrivelse, og (3) om delelager-avstand beregnes med Google Maps/konkret rute eller «som luftlinje»?

    Hvorfor det er verdt å spørre: Tydeliggjøring er nødvendig for korrekt utfylling av opsjoner og for å forstå hvordan miljøpoeng påvirkes av logistikk- og serviceopplysninger.

    Kilde: Vedlegg 1 punkt 3.1 (Miljø) – «Service, herunder avtale og verksted» og «Lokasjon for delelager...»