Nytt bryggeanlegg til Oslo brann- og redning

Om oppdraget

FORMÅL OG OMFANG

Oslo brann- og redningsetat skal fornye sitt bryggeanlegg, adresse Akershusstranda 31. Det foreligger en godkjent byggesak for tiltaket, og nytt bryggeanlegg skal utformes i tråd med de godkjente tegningene som inngår i byggesaken. Saksnummer: 202463198 - Byggesak.

Dagens flåte av brannbåter består av ett mindre fartøy på 8 meter og ett større fartøy på 15 meter. Det er i tillegg anskaffet et nytt større fartøy som for tiden er under produksjon. Dette fartøyet vil ha en lengde på om lag 20 meter og en vekt på cirka 34 tonn. Dette skal på sikt erstatte fartøyet på 15m.

Bryggeanlegget benyttes av flere aktører, og fungerer ofte som base for nødetater ved hendelser på sjøen. Det er derfor avgjørende at utforming og løsninger har et tydelig operativt fokus, og legger til rette for enkel, robust og forutsigbar bruk gjennom hele året.

Bryggeanlegget skal være godt belyst og holdes snø- og isfritt året rundt. Det skal tilrettelegges for effektiv operativ bruk for Oslo brann- og redningsetat, samtidig som anlegget skal fungere som en trygg og hensiktsmessig havn for fartøyene. Helårstilgang til vann, god kapasitet på strøm og fleksible, funksjonelle fortøyningsløsninger skal være en del av leveransen og representere en forbedring sammenlignet med dagens anlegg.

Tilbydere inviteres til å levere ett samlet tilbud basert på etablering av et komplett nytt bryggeanlegg.

De godkjente byggesakstegningene skal legges til grunn for dimensjoner, plassering og utforming i tilbudet.

Oppdragsgiver inviterer interesserte tilbydere til befaring av eksisterende bryggeanlegg, hvor det vil bli gitt nærmere informasjon og beskrivelse av oppdraget.

Tjenesteområde

• Bygge- og anleggsarbeid, entreprenør 45000000
• Bygg- og anleggsarbeid, entreprenør 45200000
• Vannbyggingsarbeid, kai, havn 45240000, 45241000, 45241500

Tildelingskriterier

Tilbudsstrategi

• Pris teller 40 %. Prisbildet bør være konkurransedyktig og lett å kontrollere.
• Kvalitet teller 30 %. Bruk relevante referanser og beskriv konkret gjennomføring.
• Kvalitet – klima- og miljøkriterium teller 30 %. Tallfest miljøeffekt, transport, materialvalg og andre målbare tiltak.
• Gå gjennom kontrollpunktene i originaldokumentene før det brukes mye tid på tilbudet.

Historikk hos oppdragsgiver

Basert på strukturerte tildelingskunngjøringer i Anbudsradar. Listen kan være ufullstendig der eldre kunngjøringer mangler leverandørdata.

Se full oppdragsgiverprofil for Oslo kommune v/ Brann- og redningsetaten

Leverandører oppdragsgiver ofte har tildelt kontrakter til

• TESS Øst AS3 tildelinger · sist 11.07.2023 · 23 400 000 kr
• Rosendahl as2 tildelinger · sist 10.05.2024 · Ikke oppgitt
• Egenes Brannteknikk AS2 tildelinger · sist 22.08.2023 · 16 843 501 kr
• Egenes Brannteknikk1 tildelinger · sist 05.03.2025 · Ikke oppgitt
• UniformPartner AS1 tildelinger · sist 31.10.2023 · 9 800 000 kr
• Taiga AB1 tildelinger · sist 31.10.2023 · 10 400 000 kr

Spørsmål du bør vurdere å stille oppdragsgiver

AI-genererte forslag basert på konkurransedokumentene. Still spørsmålene i spørsmålsrunden i konkurransegjennomføringsverktøyet før tilbudsfrist. Vurder selv hvilke som er relevante for ditt tilbud.

• T1: Bekreft at «Garanti. Lengste garantitid får 10p» (evaluering) faktisk skal forstås som at garantien vektes lineært innenfor et intervall (hvilket intervall?), og angi hvilken dokumentasjon og konkret datapunkt oppdragsgiver vil bruke for å gi 0–10 poeng for hver av underpunktene: betongbrygge/flyteelement, landfeste/rampe, fortøyningssystem, og tekniske installasjoner (strøm/vann).

  Oppdragsgiver beskriver at lengste garantitid gir 10 poeng, men terskler/intervallet og hvordan poeng utmåles mellom tilbyderne er ikke tydelig. Dette påvirker risikovurdering og prising.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 4 (Garanti. Lengste garantitid får 10p) og pkt. 7 (monteringstid).
• T2: I kravspesifikasjonen står det at monteringstiden «BØR være kortest mulig» og at kortest mulig tid gir høyest score. Hvordan beregner oppdragsgiver poeng ut fra monteringstiden? Brukes det en prosentvis/lineær modell, defineres det et minimum/maximum, eller gis poeng etter rangering?

  Uten eksplisitt poengformel kan tilbyderne få ulik forståelse av hva som vektlegges i tildelingen, og det kan gi feil prising.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 7 (Monteringstiden BØR være kortest mulig).
• T3: Krav TEMA 1 pkt. 7 og 6: Bekreft hvordan «monteringstid» avgrenses tidsmessig (for eksempel: fra anleggsstart til «klar for bruk», eller fra første leverte element til ferdig aksept/anerkjennelse). Videre: Hvilke milepæler må inngå i fremdriftsplanen, og skal milepælene knyttes til oppdragsgivers leveranser/tilgjengelighet ved brygga?

  Fremdriftsplan og definisjon av monteringstid/milepæler påvirker tilbudt varighet, ressursallokering og risiko for dagmulkt.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 5 (fremdriftsplan med milepæler), pkt. 6 (fokus på minst nedetid), og pkt. 7 (monteringstid).
• T4: Bekreft hva som skal leveres som del av «anlegget klart for bruk innen 01.12.2026» og hvordan overtakelse/aksept praktiseres. Er kravet oppfylt ved ferdig montert utstyr, eller kreves det også funksjonsprøver/arbeider som dokumenteres og aksepteres av oppdragsgiver før datoen?

  Tydelig avgrensning av hva som utløser overtakelse/aksept er nødvendig for å prise fremdrifts- og forsinkelsesrisiko korrekt.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 8 (klar for bruk innen 01.12.2026) og standardvilkårene pkt. 4.3.2 (montasje og funksjonsprøver, dersom avtalt).
• T5: Leveringsklausul i standard kontraktsvilkår er INCOTERMS DDP, men i kontraktsformularen står feltet «Leveringsklausuler» som blankt/ikke fylt ut. Kan oppdragsgiver bekrefte hvilken leveringsklausul som faktisk gjelder for denne kontrakten (skal det være DDP fritt levert til avtalt leveringssted), og hva som er avtalt leveringssted for bryggeanlegget og eventuelle elementer (adresse/koordinater)?

  Leveringsklausul påvirker kostnads- og risikofordeling (transport, toll/avgifter, risikoovergang) og kan være avgjørende for prising og risikohåndtering.

  Standard kontraktsvilkår pkt. 4.3.1 (Leveringsklausuler/INCOTERMS DDP) og Bilag 1 Kontraktformular, pkt. 6 (Leveringsklausuler).
• T6: I kontraktformularen står «Dagmulktsatser (standardvilkårene pkt. 9.2)» og «Dagmulktsatser» som felt, men satser er ikke fylt ut i utdraget. Kan oppdragsgiver angi eksakt dagmulktsats/dagmulktsystem som gjelder for forsinkelse (kr per hverdag eller ‰ av kontraktssum) og eventuelle terskel-/avgrensninger?

  Kontraktens økonomiske risiko ved forsinkelser kan ikke prises presist uten eksakte dagmulktsatser.

  Bilag 1 Kontraktformular, pkt. 10 (Dagmulktsatser).
• T7: Krav TEMA 1 pkt. 15: «Endelig plassering og dimensjonering av kurser gjøres i samråd med oppdragsgiver». Bekreft hvordan «i samråd» skal forstås: Hvem leverer hvilke underlag (lastberegning, kursfortegnelse, skjema), og er endringer i kursplassering/dimensjonering prisjusterbar som endring etter kontrakten, eller skal tilbyder prissette en margin/risiko for endelig prosjektering?

  Uavklart prosjekteringsansvar og endringsregime for elektriske data kan gi enten mangelfull pris eller uforutsett kostnadsrisiko.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 15 (strømskap, kurs, skilletrafo og plassering/dimensjonering).
• T8: Krav TEMA 1 pkt. 21: «Lyset skal være styrt av Solur». Hvilke tekniske spesifikasjoner gjelder for solstyring (type solur/astronomisk styring), og er det krav til dokumentasjon/test før aksept? Kan oppdragsgiver også presisere om eksisterende leveranse/standard fra dagens anlegg skal videreføres?

  Solstyrt belysning har flere tolkninger; teknisk løsning og dokumentasjonskrav påvirker både kostnad og sannsynlig oppfyllelse av krav til helårsbelysning uten sjenering.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 21 (belysing styrt av Solur).
• T9: Krav TEMA 1 pkt. 30: «Varme i dekke ... utformet for å holde hele dekket ... is og snøfritt». Hvilke temperatur-/driftsbetingelser skal legges til grunn (for eksempel vinterklima, dekkets overflatebredde/lengde, bruksmønster), og hvordan skal funksjon dokumenteres (målemetode, akseptkriterier) for at kravet anses oppfylt?

  «Tilfredsstillende is-/snøfri» kan kreve klare aksept- og testkriterier for å unngå tvist om mangler og for å prise riktig varme-/styringsløsning.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 30 (Varme i dekke).
• T10: Krav TEMA 1 pkt. 33–34 er opsjoner som skal prises i eget felt. Bekreft hvordan opsjonene skal prises (enhetspriser eller fastpris), om opsjonene er betinget av valgt overtakelsestid/omfang, og om leverandør må inkludere leveranse-/risikomargin for opsjonene i hovedprisen eller i opsjonsprisen alene.

  Opsjonsprising påvirker totalbudsjett og risiko dersom opsjonene utløses (eller ikke). Tydelig prissetting og grensesnitt trengs for korrekt konkurransedyktig tilbud.

  Kravspesifikasjon TEMA 1, pkt. 33 (OPSJON: kjørebro) og pkt. 34 (OPSJON: bryggeskap).

Konkurransedokumenter

Dokumentpakken er hentet automatisk fra ARTIFIK og samlet som ZIP-fil.

Registrer interesse i den opprinnelige dokumentportalen hvis konkurransen er aktuell. Da får du endringer, spørsmål og svar og eventuell supplerende informasjon direkte fra oppdragsgiver.

Åpne original dokumentportal

Egen dokumentvisning og automatisk dokumentanalyse rulles ut per dokumentportal. Originaldokumentene gjelder alltid ved tilbudsarbeid.