Anskaffelse - Arbeidsstasjoner, 2026 (2)

Dokumentene beskriver evaluerings-/dokumentasjonskrav og utfyllingsskjema for kjøp av arbeidsstasjoner (bærbare og stasjonære PCer), samt klienter (tynnklient, Chromebook) og tilhørende oppdateringsstøtte, miljødokumentasjon og reparasjon/tilgang til reservedeler. Det fremgår også egne prisskjema for delkontrakt 1 og 2, samt utfyllingsinstruks for skjemaene og eksempel på dokumentasjonsmatriser per modell/rolle.

• Leverandøren må ha hensiktsmessige rutiner for å håndtere enheter som har lagret sensitive opplysninger ved reparasjons/servicearbeider. Beskriv rutiner.

  Dokumentasjon: Fylles ut som svar i kravskjema (Imøtekommer kravet / løsningsbeskrivelse)

  Kilde: Kravskjema.xlsx – Ark «Overordnet krav», krav nr. 1 (kategori Leverandørtjenester)
• Leverandøren må ha hensiktsmessige rutiner for håndtering av DOA. Kunde kan vise til DOA inntil 1 måned etter leveringstidspunkt, hvis produktet ikke er tatt i bruk. Spesifiser rutiner for håndtering av DOA.

  Dokumentasjon: Fylles ut som svar i kravskjema (Imøtekommer kravet / løsningsbeskrivelse)

  Kilde: Kravskjema.xlsx – Ark «Overordnet krav», krav nr. 2 (kategori Leveranser og mottak)
• Leverandøren må ha hensiktsmessige rutiner for håndtering av feilleveranser, herunder et fast kontaktpunkt Kunden henvender seg til. Beskriv rutiner for feilleveranser.

  Dokumentasjon: Fylles ut som svar i kravskjema (Imøtekommer kravet / løsningsbeskrivelse)

  Kilde: Kravskjema.xlsx – Ark «Overordnet krav», krav nr. 3 (kategori Leveranser og mottak)

• Leverandøren skal fylle ut dokumentasjonsmatrise «Dokumentasjon 7.6.3 Reparasjon og reservedeler» for tilbudte produkter i hovedsortimentet, jf. kravspesifikasjonen punkt 7.6.3.Kilde: Kravskjema.xlsx – Ark «Overordnet krav», krav nr. 4 (kategori Miljø) / og oppsummering i «Poenggivning til internt bruk» (krav 4)
• Reparasjon og reservedeler: Leverandøren skal kun levere utfylt skjema «Dokumentasjon 7.6.3 Reparasjon og reservedeler». Det skal ikke legges ved produktark/reparasjonsmanualer/serviceguider osv. med mindre oppdragsgiver uttrykkelig ber om dette.Kilde: Dokumentasjon 7.6.3 Reparasjon og reservedeler.xlsx – Ark «Veiledning» (Viktig avgrensning)
• Leverandøren skal fylle ut «Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper» med én rad per tilbudt modell/produktreferanse i hovedsortimentet, og dokumentasjonen skal være modellspesifikk og tydelig vise hvor kravet er dokumentert.Kilde: Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper.xlsx – Ark «Miljøegenskaper» (instruks innledning)
• Leverandøren skal fylle ut «Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid» med én rad per tilbudt modell i hovedsortimentet. For Chromebooks skal AUE-/oppdateringsdato dokumenteres for hver modell.Kilde: Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx – Ark «Oppdateringsstøtte» (instruks innledning)
• Leverandøren skal fylle ut «Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper» ved å merke vedlegg slik at produktkategori, rolle/produktreferanse og modellnavn kan kobles til matrisen.Kilde: Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper.xlsx – Ark «Veiledning» (Merking)
• Leverandøren skal fylle ut «Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid» med dokumentert produsentstøtte i minimum 5 år der dette er relevant; for Chromebooks minimum 8 år gjenværende oppdateringsstøtte fra faktisk leveringstidspunkt.Kilde: Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx – Ark «Veiledning» (Minstekrav / Chromebooks)

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

20.08.2026

Språk

norsk, English

Elektronisk katalog

Tillatt

• Chromebooks skal ha dokumentert produsentstøtte i min. 8 år (gjenværende oppdateringsstøtte) fra faktisk leveringstidspunkt, og AUE-/oppdateringsdato skal oppgis per modell.Kilde: Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx – Ark «Veiledning» (Chromebooks)
• Produkter skal ha dokumentert produsentstøtte i minimum 5 år fra faktisk leveringstidspunkt der dette er relevant for produktkategorien.Kilde: Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx – Ark «Veiledning» (Minstekrav)
• Miljødokumentasjon skal være modellspesifikk og kan aksepteres som bl.a. TCO Certified generation 10, EPEAT Gold, tredjepartsverifiserte merkeordninger, ECO Declaration, teknisk datablad eller annen modellspesifikk dokumentasjon.Kilde: Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper.xlsx – Ark «Veiledning» (Dokumentasjon/aksept)

• Krav-/tildelingsvekter for miljø/levetid/reparasjon fremgår ikke eksplisitt i utdraget; dokumentene viser evalueringslogikk, men ikke prosentvekting.
• «Kvalifikasjonskrav»-rollen er ikke helt entydig i materialet (kravskjemaet viser kravtyper M/A/B/C, men dette utdraget kobler ikke sikkert hver enkelt til kvalifikasjon vs evaluering utover at punktet fremstår som «Overordnet krav»).
• Innleveringsfrister/leveringsmåte (filformat, skjemanavn ved innsending, tidsfrist) er ikke oppgitt i utdraget for 7.6.1–7.6.3.

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I «Mal - evaluering tildelingskriterie Pris med knekkpunkt 1.xlsx» står det at oppdragsgiver kan velge metode for poengsetting, men jeg ser ikke hvilken(n) metode(r) som faktisk skal benyttes i denne konkurransen (lineær/forholdsmessig/hybrid/knekkpunkt). Hvilken prispoengmetode skal benyttes for: (i) delkontrakt 1 (arbeidsstasjoner) og (ii) delkontrakt 2 (klienter/Chromebooks/tynnklient), og hvordan skal knekkpunkt/hybrid eventuelt anvendes?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må forstå korrekt prispoengmodell for å kunne prise optimalt.

   Kilde: Mal - evaluering tildelingskriterie Pris med knekkpunkt 1.xlsx (ark «Utregning prispoeng», «Forklaringer») / Kravskjema.xlsx (ark «Datavaldiering» viser prismodeller, men ikke metodevalg i konkurransen).

2. I «Kravskjema.xlsx» fremgår det at det er kravtyper M, A, B og C, og at A/B/C ser ut til å få henholdsvis 70/20/10 i vekting i evalueringslogikken. Kan oppdragsgiver bekrefte at denne 70/20/10-fordelingen faktisk gjelder for denne konkurransen per delkontrakt og at A-krav tillegges høyere vekt enn B- og C-krav slik arkstrukturen indikerer? Hvis vektene avviker per delkontrakt, ber vi om eksakt vekting per delkontrakt.

   Hvorfor det er verdt å spørre: Utydelig kobling mellom kravtyper og evaluering/vekting kan gi feil prioritering i tilbudets utforming.

   Kilde: Kravskjema.xlsx (ark «Beskrivelse» og «Endelig poengsum»; samt ark «Datavaldiering»).

3. I prisskjemaet for delkontrakt 2 («Prisskjema delkontrakt 2.xlsx») står det at «Alle priser skal oppgis ekskl. mva. Påslag oppgis som prosent» og at prispåslag maks er 25 %. For opsjon for operasjonell leasing: Skal vi prise «Tilbudte leasingavtaler» med spesifikke opplysninger om Nibor (f.eks. hvilken dato/parameter for Nibor brukes ved evaluering), og skal Nibor behandles som prosent/krone etter en fast formel i evalueringsgrunnlaget? Dersom Nibor-sats bestemmes på et bestemt tidspunkt for evaluering, hvilke(n) forutsetninger (kilde/dato) skal vi legge til grunn?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leasingpris kan påvirkes betydelig av Nibor-beregning; leverandøren må vite hvilke Nibor-verdier som skal brukes for evaluering.

   Kilde: Prisskjema delkontrakt 2.xlsx (ark «Prisskjema», seksjon «OPERASJONELL LEASING TIL SKOLE/UNDERVISNING (OPSJON)» og veiledning om «Totalrente»/Nibor).

4. I «Prisskjema delkontrakt 2.xlsx» fremgår det at «* Prispåslag skal inkludere etablerings-/administrasjonskostnader og fakturagebyr.» og at «Leverandørens rentepåslag er fast» mens «Nibor kan variere». Skal vi forstå «etablerings-/administrasjonskostnader» og «fakturagebyr» som inkludert i prispåslaget (prosent) per leasinglinje, uten tillegg i en egen kostpost? Hvis oppdragsgiver tillater eller krever særskilte tillegg (i tillegg til prispåslaget), bes vi om å spesifisere hvordan dette skal fylles ut i prisskjemaet.

   Hvorfor det er verdt å spørre: For å unngå avvik ved utfylling og feilprising må leverandøren forstå om alle kostnadselementer skal ligge i prispåslagsprosenten.

   Kilde: Prisskjema delkontrakt 2.xlsx (ark «Prisskjema» fotnoter under leasingdelen) og ark «Veiledning» (avsnitt om prispåslag/inkl. kostnader).

5. I «Dokumentasjon 7.6.3 Reparasjon og reservedeler.xlsx» står det at leverandøren «skal kun fylle ut skjemaet» og «ikke legg til egne komponenter eller ekstra rader». Samtidig er det en matrise med komponenter som typisk kan være «ikke relevant/ikke utskiftbar». Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan vi skal håndtere tilfeller der en komponent finnes, men ikke skiftes separat (f.eks. loddet/ikke felt-utskiftbar): skal vi svare «Utskiftbar = Nei» eller «Relevant for tilbudt modell? = Delvis/Nei», og hvordan skal vi formulere «Begrensninger / kommentar» for å bli vurdert korrekt?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Feil utfyllingsvalg i reparasjons-/reservedelsmatrisen kan redusere poeng eller gi uklarhet i evalueringen.

   Kilde: Dokumentasjon 7.6.3 Reparasjon og reservedeler.xlsx (ark «Veiledning» og «Dokumentasjonsmatrise»; lister for «Utskiftbar»/«Utskiftingsnivå»).

6. For «Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper.xlsx» står det at dokumentasjonen skal være «modellspesifikk» og at «For Chromebooks…» er det teknisk datablad som eksempel. Kan oppdragsgiver avklare hva som aksepteres som «modellspesifikk» dokumentasjon for hver produktkategori (særlig: bærbar PC/rolle 1–5, stasjonær PC/rolle 4 og dokkingstasjon)? Skal dokumentasjon knyttes til spesifikk SKU/modellnavn, eller kan man bruke produktfamilie med tydelig dekning dersom variasjoner er innenfor samme generasjon?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Miljødokumentasjon må være sporbar på riktig nivå; leverandøren trenger å vite hva som godtas for «modellspesifikk».

   Kilde: Dokumentasjon 7.6.1 Miljøegenskaper.xlsx (ark «Veiledning» og «Miljødokumentasjon»).

7. I «Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx» står minstekrav for oppdateringsstøtte («Produkter skal ha dokumentert produsentstøtte i minimum 5 år… der dette er relevant», samt at Chromebooks skal ha minimum 8 år gjenværende oppdateringsstøtte ved faktisk levering). For bærbar PC (rolle 1–5) og stasjonær PC (rolle 4): Hva menes konkret med «produsentstøtte» i denne konkurransen (OS-oppdateringer, sikkerhetsoppdateringer, BIOS/firmware, driverstøtte), og hvilken dokumentasjon forventes (f.eks. produsents support-URL, EoS/EoL-data)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Uklart hva som teller som «støtte» kan gi for lav eller feil dokumentasjon og dermed trekk i evaluering/avvik.

   Kilde: Dokumentasjon 7.6.2 Oppdateringsstøtte og levetid.xlsx (ark «Veiledning» og «Oppdateringsstøtte»).

8. I «Samhandlingsavtale Ehandel versjon 3.2.pdf» punkt 5 står det at «Ordrebekreftelse… innen ___7,5_ timer etter at bestilling er mottatt» og at e-post brukes dersom annet format/transport. Kan oppdragsgiver bekrefte nøyaktig timekrav (7,5 timer) og hvilken standardisert prosess/kanal som benyttes i avtalen i denne anskaffelsen (EHF/PEPPOL), samt hvem som er «bestiller» i deres løsning for delkontrakt 1 og delkontrakt 2? Hvis timesatsen ikke er endelig, ber vi om bekreftelse på gjeldende parameter for dette kontraktsforholdet.

   Hvorfor det er verdt å spørre: Tidskrav for ordrebekreftelse og rolle-/kanalavklaring påvirker leverandørens drift og tilbudte responstid.

   Kilde: MAL - Samhandlingsavtale Ehandel gjeldende versjon 3.2.pdf (punkt 5 og punkt 2/tilhørende EHF-ramme).

9. I «Kravskjema.xlsx» fremgår det «erfaring» som kvalifikasjonskrav, og «Mal - Leverandørens erfaring (kvalifikasjonskrav).xlsx» viser felter leverandøren skal fylle ut for referanseprosjekter. Kan oppdragsgiver bekrefte: (i) minimumskrav til antall relevante referanseprosjekter, (ii) hvilke kravtyper/tema referansene må dekke (f.eks. reparasjon/DOA/feilleveranser), og (iii) om det er adgang til å bruke referanser på tvers av konsern/land?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må vite omfanget og kravinnholdet i referansene for å oppfylle kvalifikasjonskravet riktig.

   Kilde: Mal - Leverandørens erfaring (kvalifikasjonskrav).xlsx (ark «Referanseprosjekter») og Kravskjema.xlsx (felt/kategori for kvalifikasjonskrav «erfaring», slik det fremgår i utdraget).