Rehabilitering av pumpestasjon i Furusetveien - 2. gangs kunngjøring

Geoteknisk rapport for PA514 Furusetveien (Lillestrøm kommune): skifte ut pumpestasjon PA514 og sanere deler av VA-anlegg ved Tuen. Tiltaket omfatter ny pumpestasjon, innløpskum for spillvann, utjevningsmagasin og utskifting av eksisterende spillvannsledninger. Rapporten beskriver grunnforhold, områdestabilitet og lokale krav til grave- og sikringsarbeider (bl.a. avstivet utgraving med spunt), samt krav til kontroll/oppfølging. Prosjektet er vurdert i geoteknisk kategori 2 og plasseres i tiltaksklasse 2 med PKK2/UKK2 (CC2/RC2).

• Uavhengig kontroll for geotekniske arbeider for tiltaksklasse 2 (CC2/RC2), med kontroll av at kvalifiserte undersøkelser/kategorier og rutiner/sjekklister er gjennomført (SAK10).

  Dokumentasjon: Rapporten beskriver krav til kontrollform (PKK2/UKK2) og at utvidet kontroll kan begrenses til dokumentert egenkontroll og intern systematisk kontroll i prosjektering; ansvar for kontroll av utførelse skal avklares.

  Kilde: Kap. 3.2 (Tabell 2) og omtale av SAK10 tiltaksklasse 2

• Entreprenør skal føre spuntprotokoller (plassering, type/lengde, operatør, data fra ramming m.m.) og sende fortløpende til byggherre og ansvarlig geotekniker, senest etter endt arbeidsdag.Kilde: Kap. 4.2.2 (Spuntarbeider – spuntprotokoller)
• Kontrollplan for grunnarbeid (for geoteknisk kategori GK2) som entreprenøren skal følge, og egne kontrollplaner iht. entreprenørens kvalitetssikringssystem.Kilde: Kap. 4.5 (Krav til kontroll)
• Tegninger oppdateres ved endringer til «som utført» og oversendes til geoteknisk prosjekterende og uavhengig kontrollerende; avbrudd i arbeid/tilstand ved gjenoppstart rapporteres; sjekklister og protokoller oversendes.Kilde: Kap. 4.5 (Tabell 4)

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

24.07.2026

Språk

norsk

Elektronisk katalog

Tillatt

• Arbeider skal utføres iht. Forskrift om utførelse av arbeid (kapittel 21 Gravearbeid) og prosjektert løsning; avvik under anleggsarbeid skal medføre umiddelbar kontakt med geotekniker.Kilde: Kap. 4.2 (Lokalstabilitet)
• Forutsatt pålitelighets-/konsekvensklasse CC2/RC2: utførelseskontrollklasse UKK2 og prosjekteringskontrollklasse PKK2; utvidet kontroll skal gjennomføres som beskrevet i rapporten.Kilde: Kap. 3.2 (Tabell 2)
• Sikring/støttekonstruksjon: spunt (avstivet spunt) skal brukes for utgraving; spuntdimensjonering refereres til eget notat NOT_7232356-04-01 og beskrives i rapporten (f.eks. S355, Z-profil AZ 17-700, lengde 12 m, stikker 50 cm opp).Kilde: Kap. 4.2.2 (Støttekonstruksjon/spunt)
• Grunnvannshåndtering: tilstrebe tørre graveforhold; pumping/avskjæring ved innstrømmende vann; ved kapping av eksisterende rør skal strømmende vann pumpes vekk og ikke ledes i åpen grøft.Kilde: Kap. 4.2.3
• Prosedyrer for grave-/grøftesikring: helningskrav for grøfter under/over grunnvann; krav til ubelastet sone minst 1 m utenfor grøftekant; mellomlagring begrenses og godkjennes (max oppfyllingshøyde 2 m i minst 5 m fra grøft/spunt).Kilde: Kap. 4.2.1
• Tilbakefylling/komprimering: frarådes å bruke stedlige leir/siltmasser over omfyllingsmasser; generelt tilbakefyll med kvalitetsmasser lagvis og komprimert iht. NS 3458; komprimeringsutførelse i samsvar med leverandørens anvisninger.Kilde: Kap. 4.2.1 og kap. 4.2.6
• Mellomlagring av oppgravde masser minimum 5 m fra spuntgrop (evt. til midlertidig lagringsplass ved arealmangel).Kilde: Kap. 4.2.7
• Setnings-/rystelsesoppfølging ved naboforhold: anbefalt besiktigelse, setningsbolter/sensorer ved behov; setningsmålere ved behov; rystelsesmåling i henhold til NS 8141-1 og installasjon på relevant fundament; overvåkingsprogram i forkant (byggherres ansvar).Kilde: Kap. 4.4
• Oppstart-/kontrollpunkter: geoteknisk kontroll ved oppstart gravearbeider, kontroll av ferdig utgravd byggegrop og overvåking iht. beskrevet kontroll-/overvåkingsinnspill.Kilde: Kap. 4.5

• Grunnforholdene kan avvike mht. lagtykkelser/dybder og lokale jordlag; dersom massene avviker mye fra rapportens beskrivelse skal geotekniker kontaktes i anleggsfasen.
• Det kan ikke utelukkes at det på maks gravedybde (inntil ca. 5,5 m) påtreffes dårlige grunnforhold.
• Grunnvannstanden vil variere med nedbør/årstid og kan i noen tilfeller bli høyere enn angitt; behov for verifisering med målinger i starten av byggefasen.
• Risiko for bløt grunn ved omrøring og for variasjoner i grunnforhold i området; konsekvenser for stabilitet og setninger ved vanninntrengning.
• Forutsetninger for analyse er avhengig av antakelser (bl.a. grunnvannsnivå); avvik kan gi behov for omklassifisering/dokumentasjon.

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I Vedlegg 2.8 «Liste over maskiner og kjøretøy» skal maskiner som «opererer 100 % utslippsfritt på bygge-/anleggsplassen, men transporterer seg selv med annen drivstoffteknologi» føres som «biogass». Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan denne regelfølgingen skal forstås ved evaluering for maskintyper som er hybrid/selvgående (særlig hva som skal stå i felt for drivstoffteknologi og hvilken dokumentasjon som forventes)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Uklar tolkning av hybrid- og selvgående maskiner kan gi feil innsending i evalueringsskjemaet og dermed redusere poeng.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy.xlsx (ARK: MASKINER og veiledning om hybrid)

2. I Vedlegg 2.8 «Liste over maskiner og kjøretøy» står det at maskinvekt skal oppgis «uten last og påmontert utstyr». Kan oppdragsgiver avklare hvilken referanse/standard som skal legges til grunn for «påmontert utstyr» (f.eks. skuff/skjær, hydraulisk rive, hammer) og om leverandøren kan bruke produsentens oppgitte maskinvekt i de aktuelle konfigurasjonene?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Poenggivningen påvirkes av vektklasse (liten/medium/stor). Ulike tolkninger av påmontert utstyr kan medføre feil vektklasse og avkortning.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy.xlsx (ARK: INFO / avsnitt om maskinvekt)

3. I Vedlegg 2.8 «Liste over maskiner og kjøretøy» beregnes poeng bl.a. av «tiden de skal være tilstede på prosjektet» (uker/måneder). Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan «tid på prosjektet» skal forstås når leverandøren planlegger overlappende aktivitet (f.eks. at en maskin byttes ut midt i perioden, eller at samme maskintype brukes i flere kortere arbeidsvinduer)? Skal vi oppgi samlet antall uker/måneder per maskinlinje, eller må de deles opp i flere rader/alternativer?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Feil håndtering av tidsangivelse kan gi lavere score eller feilmelding/uttrekk i evalueringsgrunnlaget.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy.xlsx (ARK: INFO, punkt om poengberegning og felt 4: «Antall uker maskinen er på anlegget»)

4. I Vedlegg 2.8 «Massetransport» står det at estimat for tonn ikke er bindende, men at leverandøren «forplikter seg til å leverere med en lik prosentvis fordeling» hvis det blir avvik. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan denne prosentforpliktelsen skal forstås når det gjelder transportetapper og fraktemetode (dvs. om endringer i antall etapper og/eller transportmiddel kan skje ved mengdeavvik, eller om både prosentfordeling og etappe-/metodefordeling må holdes lik)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Kravet om prosentvis fordeling kan gi betydelig kommersiell og operasjonell risiko hvis avvik i mengder samtidig medfører avvik i transportoppsett.

   Kilde: MASSETRANSPORT (arkfane «Massetansport») - avsnitt om estimat ikke bindende, men prosentvis fordeling forpliktes

5. I Vedlegg 2.8 «Massetransport» står det: «Hvis Leverandør ikke legger inn fullstendig informasjon om sluttdestinasjon og adresse … vil oppdragsgiver legge til grunn en avstand på 100 km og at masser transporteres med øvrig biodrivstoff.» Kan oppdragsgiver utdype hvilke felter som regnes som «fullstendig» for at den alternative 100 km/øvrig biodrivstoff ikke skal slås inn (f.eks. må både organisasjonsnavn, postadresse og ev. godkjenning/mottakshenvendelse dokumenteres)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må kunne levere riktig nok informasjon til å unngå at oppdragsgiver overstyrer fasit/avstand og drivstoffteknologi.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Massetransport (arkfane «MASSETRANSPORT») - NB/regel om 100 km og øvrig biodrivstoff ved mangelfull sluttdestinasjon/adresse

6. I Vedlegg 2.8 «Evalueringmetode for transport av masser» fremgår det at masser som fraktes på tog/skip/lekter teller som 0 km i avstandsberegningen. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan avstand skal beregnes i praksis når fraktmetode innebærer omlasting (flere etapper) der én etappe er tog/skip/lekter (0 km), men øvrige etapper er lastebil (km)? Skal vi oppgi avstand per etappe uavhengig av 0-km-regelen, eller skal avstandsberegningen kun reflektere lastebil-etappene i evalueringsmodellen?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Avstandsregistrering per etappe påvirker poeng. Uklarhet kan gi feil tallfesting og dermed feil evaluert score.

   Kilde: EVALUERINGSMETODE (arkfane) - «Metode for beregning av poeng» og avsnitt om at tog/skip/lekter teller som 0 km i evalueringen

7. I Vedlegg 2.8 «Øvrig transport» står det at det for transport av avfall er minimumskrav om fossilfritt, og at det «gis derfor kun uttelling for transport som er utslippsfri eller biogass». Kan oppdragsgiver bekrefte forventet grunnlag for evaluering av «containeravfall til gjenvinning/resirkulering» (f.eks. hvor mye avfallet skal være, og hvordan mengde/andel kobles til driftsoppsett) og om leverandøren skal oppgi konkrete kjøretøymengder/prosentandeler eller kun beskrive drivstoffteknologi og opplegg?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Poeng for øvrig transport kan avhenge av at leverandøren fyller ut riktig type opplysninger i henhold til oppgitt vekting og prosent-/beskrivelsesskala.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - ØVRIG TRANSPORT (arkfane) - beskrivelse om minimumskrav og uttelling, samt tabellpunkter 1–5

8. I geoteknisk rapport RAP_7232356-04-01 (PA514 Furusetveien) fremgår det at utgravingen for pumpestasjonen er inntil ca. 5,5 m, og at det «ikke kan utelukkes at det påtreffes dårlige grunnforhold». Kan oppdragsgiver avklare hvilke prosedyrer/avgjørelser som er forventet fra geotekniker ved avvik (f.eks. hvilke tiltak som kan bli aktuelle: ekstra grunnundersøkelser, endret sikring/spunt, masseutskifting), og om entreprenøren skal innkalkulere slike tilleggskostnader eller om dette håndteres som endring/opsjon i kontrakten?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Avvik i grunnen ved maks gravedybde gir risiko for endring i sikring/metode og kostnadsdrivere. Avklaring er avgjørende for prising og risikoplassering.

   Kilde: RAP_7232356-04-01 - kap. 3.3 (forutsetninger om maks gravedybde) og kap. 4.2.1/4.2.7 (avvik, bløte masser, tiltak)

9. I geoteknisk rapporten står det at det «anbefales innledende prøvegraving» for å avdekke lokale forhold og avklare vannproblematikk, og at spunt brukes som sikring. Kan oppdragsgiver presisere om prøvegraving er inkludert/forutsatt som en del av entreprenørens ytelser (mengde, omfang og tidspunkt), eller om dette utføres som særskilt byggherrerelatert aktivitet/geoteknisk tillegg?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Prøvegraving kan medføre både tidsbruk, avklaringskostnader og evt. endringer i sikringsbehov. Leverandøren må vite om dette er kontraktsfestet scope.

   Kilde: RAP_7232356-04-01 - kap. 4.2.1 (anbefales innledende prøvegraving) og kap. 4.2 (lokalstabilitet, gjennomføring)