Byrom i Haugesund - prekvalifisering for idékonkurranse

Haugesund kommune skal gjennomføre en begrenset idékonkurranse i to trinn (åpen prekvalifisering) for videreutvikling av Haraldsgata med tilgrensende byrom og tverrgater. Formålet er å skape en helhetlig visjon for gågaten i 20–30 års perspektiv som kan realiseres etappevis gjennom kommunale budsjetter og støtteordninger. Konkurransen omfatter tre hovedbyrom/problematikker: Haraldsgata og tverrgatene (sammenhengende, identitetsskapende byrom), Landmannstorget (sentralt møte-/byrom og fleksible funksjoner) og Bytunet (levende byrom for alle aldersgrupper).

• Teamet skal samlet omfatte minst én arkitekt og minst én landskapsarkitekt med mastergrad eller tilsvarende dokumentert kompetanse.

  Dokumentasjon: Oppgis i prekvalifiseringssøknaden (teampresentasjon).

  Kilde: Kap. 3 – Prekvalifisering / Kap. 6 – Kvalifikasjonskrav og rett til deltakelse
• Teamplassering i gruppe B dersom etableringstid < 10 år og/eller samlet færre enn 20 ansatte (vurderes samlet ved team med flere virksomheter).

  Dokumentasjon: Faktainformasjon oppgitt i søknaden: etableringstid og/eller samlet antall ansatte for alle virksomheter i teamet.

  Kilde: Kap. 3 – Prekvalifisering (Gruppe A/B)

• Prekvalifiseringssøknad skal omfatte: (1) Presentasjon av team og motivasjon (maks. 1 A4) inkl. gruppe A/B og for gruppe B dokumentasjon av grunnlag (etableringstid/ansatte); (2) Referanseprosjekter (maks. 2 A4, ett pr. prosjekt) med påkrevd faktainformasjon; (3) De egenerklæringer som etterspørres i Mercell.Kilde: Kap. 3 – Prekvalifisering (Søknaden skal omfatte)
• Konkurranseutkast i trinn 2 skal dokumentere konseptet gjennom situasjonsplan 1:1000, nødvendige delplaner og snitt (1:400 eller 1:200 etter behov), samt illustrasjoner/perspektiver/diagrammer/modeller/håndskisser for å formidle idéen.Kilde: Kap. 4 – Gjennomføring av konkurransen (Innleveringskrav)
• Maksimalt omfang: tre plansjer i A2-størrelse.Kilde: Kap. 4 – Gjennomføring av konkurransen (Innleveringskrav)
• Innlevering digitalt via Mercell innen frister; etter frist stenges portalen automatisk og for sent innlevert tas ikke opp til vurdering.Kilde: Kap. 6 – Innlevering
• Anonymitet i trinn 2: alle konkurranseutkast merkes med motto og skal ikke inneholde navn/identifiserende opplysninger. Materialet leveres som én samlet PDF-fil via Mercell; deltakere må kontrollere at digitale filer ikke inneholder identifiserende metadata.Kilde: Kap. 6 – Anonymitet
• Spørsmål til konkurransegrunnlaget skal stilles skriftlig via Mercell innen angitte frister; spørsmål og svar publiseres fortløpende anonymisert.Kilde: Kap. 6 – Spørsmål til konkurranseprogrammet

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

23.09.2026

Språk

norsk

Elektronisk katalog

Ikke tillatt

• Det er ingen forpliktelse til å inngå kontrakt om videre prosjektering eller gjennomføring som del av idékonkurransen (idékonkurranse).Kilde: Kap. 6 – Oppdrag etter konkurransen, opphavsrett og bruksrett
• Oppdragsgiver kan inngå avtale med vinneren om videre bearbeiding dersom vilkårene i anskaffelsesregelverket er oppfylt.Kilde: Kap. 4 – Premiering
• Opphavsrett: Forslagsstiller beholder opphavsretten. Bruksrett: Oppdragsgiver får bruksrett til premierte og innkjøpte konkurranseutkast som grunnlag for videre utvikling.Kilde: Kap. 6 – Oppdrag etter konkurransen, opphavsrett og bruksrett

• Dokumentteksten gjengir ikke konkrete kontrakts-/utførelsesforpliktelser for kontraktsinngåelse etter konkurransen utover at videre bearbeiding kan avtalereguleres.
• Eventuelle tekniske krav/standarder for oppgaven (utover oppgavespesifikke innleveringskrav og anonymitet) er ikke listet som kontraktskrav i den medsendte teksten; slike kan ligge i vedlegg/delkapitler ikke inkludert her.

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I konkurransegrunnlaget fremgår det at det ikke er krav til tekniske besvarelser, men at funksjonelle hensyn (renovasjon, brann og redning) skal tas hensyn til «på overordnet nivå». Kan oppdragsgiver utdype hva som forventes å vise i idékonkurranseutkastet for disse temaene (f.eks. hvilke prinsipper/konseptuelle løsninger eller hvilke illustrasjoner dere forventer)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren trenger å vite hvilket nivå av dokumentasjon og konkretisering som må til for å bli evaluert som relevant innen funksjonelle krav.

   Kilde: 1. Innledning / 2. Byrommene i konkurransen (avsnitt om renovasjon, brann og redning).

2. Premiering og evt. videre bearbeiding: Dersom kommunen ønsker å inngå avtale om videre bearbeiding av konkurranseforslaget med en vinner, hvilken kontraktsform og/eller anskaffelsesprosess legger oppdragsgiver typisk opp til (f.eks. direkte tildeling/forhandling eller ny konkurranse), og hvilke typer leveranser kan det i praksis bli aktuelt å bestille videre (konseptbearbeiding, skisseprosjekt, forprosjekt, annet)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dokumentutdraget sier at avtale kan inngås ved oppfylte vilkår, men uten detaljer om hva leveransen kan bli. Dette påvirker kostnads-/bemanningsoppsett og risikovurdering.

   Kilde: Premiering / Oppdrag etter konkurransen, opphavsrett og bruksrett (om videre bearbeiding).

3. Tildelings-/evalueringskriteriene er oppgitt uten vekting. Kan oppdragsgiver beskrive hvordan juryen praktisk vektlegger og vurderer forholdet mellom kriteriene «Identitet og stedsforståelse», «Byliv og opphold», «Samspill mellom by og natur» og «Flyt og romlige sammenhenger» (f.eks. om noen kriterier vanligvis slår ut ved svakhet på ett område)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Utydelig evalueringslogikk gjør det vanskelig å prioritere innhold og utforming i konkurranseutkastet.

   Kilde: 4. Gjennomføring av konkurransen (Evalueringskriterier).

4. Innleveringskravene angir «maksimalt tre plansjer i A2-størrelse» og at det kan brukes illustrasjoner, perspektiver, diagrammer osv. Kan oppdragsgiver presisere om det er strenge føringer for hvordan dette fordeles mellom de tre byrommene/områdene (Haraldsgata og tverrgatene, Landmannstorget, Bytunet), eller om deltakerne kan prioritere ulikt og dokumentere ett hovedgrep mest detaljert?

   Hvorfor det er verdt å spørre: For å designe en konkurranseinnlevering innen A2-begrensningen må leverandøren forstå om det forventes balanse eller om prioritering er akseptert.

   Kilde: 4. Gjennomføring av konkurransen (Innleveringskrav; «maksimalt omfatte tre plansjer i A2-størrelse» og omtale av de tre byrommene).

5. Det oppgis at trafikken i Skippergata og Sørhauggata skal videreføres, og at holdeplasser i Strandgata kan ses bort i løsningene. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan dette skal forstås i idéutkastet for Landmannstorget og forbindelsene til Haraldsgata (f.eks. forventes det egne prinsipper for kollektivtilknytning/tilgjengelighet, eller er det tilstrekkelig å vise generelle fotgjenger- og oppholdskvaliteter uten kollektivoperasjonelle detaljer)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren trenger å vite hvilken grad av kollektiv- og arealbrukskonsekvens som faktisk etterspørres, siden føringen påvirker hva det er «lov» å prise/planlegge rundt.

   Kilde: 5. Beskrivelse av dagens situasjon (Pågående prosesser om Kommunedelplan gatebruk og parkering; omtale av busstrase/holdeplasser).

6. Bytunet: Det fremgår at Bytunet i dag er kollektivholdeplass og at dette kan endre seg «dersom forslaget til ny gatebruksplan vedtas». Kan oppdragsgiver presisere hvilket scenario (dagens situasjon vs. forventet fremtidig situasjon) som skal legges til grunn for konkurranseutkastet for Bytunet, og om deltakerne kan/skal skissere begge muligheter (alternativskisser) innenfor tre A2-plansjer?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Usikker framtidig bruk av arealet kan påvirke hele konseptet (aktivitet, opphold, utforming av byromsgrep).

   Kilde: 2. Byrommene i konkurransen (Bytunet) og 5. Beskrivelse av dagens situasjon (Bytunet som kollektivholdeplass).

7. Områdeinndelingen viser flere navngitte og ikke navngitte plassrom (inkl. «Torgbakken», «Kaigata», «Brummenæs og Torgersens gate» og «Ikke navngitt plassrom nord for Haugesund Sjø»). Kan oppdragsgiver klargjøre hvilke av disse som faktisk regnes inn under idékonkurransens leveranse/avgrensning for hvert av de tre byrommene, og eventuelt vise til hvilken del av byrommene oppdragsgiver anser som «innenfor»/«utenfor» utkastet?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Avgrensning påvirker både innsamling av stedskunnskap og hvor mye av konseptet som må dekke ulike delarealer.

   Kilde: 5. Beskrivelse av dagens situasjon (Områder som er med i konkurransen A–G).

8. Fremdriftsplanen har frist for spørsmål i prekvalifiseringsfasen (11.09.2026) og innlevering av prekvalifisering (23.09.2026), samt oppstart av arkitektkonkurranse (19.10.2026). Kan oppdragsgiver bekrefte om det vil være en egen spørsmål-/svarrunde også i andre trinn (arkitektkonkurransen) etter oppstart 19.10.2026, eller om spørsmål der kun gjelder teknisk innlevering innen innleveringsfristen slik det står generelt?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må planlegge intern avklaring og kvalitetssikring mot riktige tidspunkter.

   Kilde: 6. Konkurransetekniske bestemmelser (Spørsmål til konkurranseprogrammet; fremdriftsplan).

9. Anonymitet: Det presiseres at konkurranseutkastene merkes med motto og ikke må inneholde navn eller annen identifiserende informasjon, og at deltakere må kontrollere metadata. Kan oppdragsgiver utdype hvilke konkrete tiltak som forventes for digitale PDF-er (f.eks. krav om «metadata removal», bruk av bestemt PDF-format, eller om Mercell sin opplastingsfunksjon gjør automatisk metadatahåndtering)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Manglende forståelse av anonymitetskrav/metadatakontroll kan medføre avvisning. Leverandøren bør sikre korrekt praktisk gjennomføring.

   Kilde: 6. Konkurransetekniske bestemmelser (Anonymitet; omtale av metadata/annen informasjon).