Sanering av Sørumsand renseanlegg

Vedlegg 2.8 (Excel-regneark) er en utfyllingsliste og evalueringsgrunnlag for leverandørens oppføring av maskiner/kjøretøy, massetransport og øvrige transport-/miljøtiltak i bygge-/anleggsperioden, med poengsystem basert på drivstoffteknologi, maskinvekt og tid tilstede, samt for massetransport avstand og drivstoffteknologi. Tilsvarende opplysninger finnes i andre vedlegg: et miljøkartleggingsgrunnlag (RIM-01) og en tiltaksplan for fremmede arter (F02), som beskriver håndtering/tiltak for infiserte masser og miljøsanering ved riving av Sørumsand renseanlegg, herunder krav om forsvarlig håndtering som farlig avfall for flere stofftyper (særlig asbest, PCB m.m.).

• Alle maskiner som har mulighet for det skal være registrert i Maskinregisteret eller tilsvarende register, før de benyttes på oppdrag for oppdragsgiver.

  Dokumentasjon: Oppgis/underbygges ikke i teksten; krav er angitt som før bruk.

  Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane INFO/Maskiner (maskinregister før bruk)

• Fylle ut regnearket med maskiner og kjøretøy som skal benyttes i bygge-/anleggsperioden (kun celler med gul bakgrunn).Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfaner: INFO + MASKINER
• Oppgi for maskiner: antall og drivstoffteknologi (vektklasser), samt hvor lenge hver maskin er tilstede (antall uker/tidsenhet) og beskrivelse av hvilke oppgaver maskinen utfører.Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane MASKINER (felter 4-5 m.fl.)
• Oppgi for massetransport: type masser, andel/prosent og antall tonn (autoberegnes), antall transportetapper, fraktemetode, drivstoffteknologi, type sluttdestinasjon per etappe og adresse til sluttdestinasjon; samt kommentar/tilleggsopplysninger (valgfritt).Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane MASSETRANSPORT (UT/IN)
• Oppgi for øvrig transport: drivstoffteknologier og beskrivelse/løsningsbeskrivelse for tiltak som gir uttelling (kun gul bakgrunn).Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane ØVRIG TRANSPORT
• Inndata skal kopieres til evalueringsskjema (OPPSUMMERING) der verdier fra maskiner/massetransport/øvrig transport skal brukes.Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane OPPSUMMERING (kopieres inn i evaluering)

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

09.10.2026

Språk

norsk, English

Elektronisk katalog

Tillatt

• Drivstoffteknologier og tilhørende antall maskiner oppgitt i dokumentet skal samsvare med fremdriftsplan. Maskiner i fremtids-/fremdriftsplanen skal angis med tidsbruk eller mengde utført arbeid, tilsvarende oppføring i regnearket. Kjøretøy for massetransport skal angis i fremdriftsplan med andel tonn masser fraktet til/fra prosjektet slik at det samsvarer med regnearket.Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane INFO
• Eventuelle endringer i tilbudt løsning i løpet av kontraktsperioden reguleres i kontrakten (henvisning).Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane INFO
• Tiltak som skal gi uttelling for 'øvrige fossile kjøretøy' skal fremgå i fremdriftsplan 'der det er hensiktsmessig'.Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane INFO
• For maskiner: Håndholdt utstyr regnes ikke som maskin.Kilde: Vedlegg 2.8 - arkfane INFO

• Dokumentteksten viser ikke konkrete kontrakts-/anskaffelsesformkrav utover evaluerings-/utfyllingsinstruksene (f.eks. eksakt dokumentasjonsplikt, frister og signeringskrav).
• For kvalifikasjonskravet om Maskinregisteret er det ikke angitt hvilken dokumentasjon leverandør skal legge ved.
• RIM-01 og fremmedarts-tiltaksplanen inneholder flere praktiske krav til håndtering, men dokumentteksten gjengir ikke fullt ut hvilke krav som er direkte kontraktsbetingelser (kun at dette skal implementeres i avfallsplan/tiltaksplan).

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I Vedlegg 2.8 «Liste over maskiner og kjøretøy» står det at «Alle maskiner som har mulighet for det skal være registrert i Maskinregisteret eller tilsvarende register, før de benyttes». Hvilken dokumentasjon krever oppdragsgiver at leverandøren skal legge ved (eller kunne framlegge) for at dette kravet er oppfylt per maskin/entreprenør?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Det er usikkert hvilken dokumentasjon som skal inngå for å oppfylle/etterprøve Maskinregisteret-kravet, og dette påvirker både tilbudspraksis og ressursbruk.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy (arkfanen «Info» / føringer om Maskinregisteret)

2. I Vedlegg 2.8 står det at «Drivstoffteknologiene og tilhørende antall maskiner som oppgis i dette dokumentet skal samsvare med fremdriftsplan». Hvordan skal samsvaret dokumenteres i tilbudet (f.eks. ved å beskrive i fremdriftsplan/leveranseplan), og hvilke tids-/mengdeenheter forventes brukt for «tidsbruk eller mengde utført arbeid» i fremdriftsplanen for at evalueringen blir riktig?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Manglende avklaring kan føre til feil grunnlag for utfylling/evaluering (avvik mellom maskinliste og senere fremdriftsplan) og dermed reduksjon i score.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy (arkfanen «Info» / avsnittet om samsvar med fremdriftsplan)

3. I Vedlegg 2.8 «MASKINER» gis poeng for maskiner basert på drivstoffteknologi, maskinvekt og «tiden maskinen skal være tilstede». Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan oppgitt «antall uker» skal håndteres i perioder der en maskin byttes eller brukes i mindre deler av prosessen (f.eks. om det skal oppgis flere rader/maskiner ved ett bytte, og hvordan dette skal beskrives i felt 5)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Det finnes eksempler i arket, men det er behov for å avklare praktisk utfylling ved maskinbytter for å unngå feil/poengreduksjon.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy (arkfanen «MASKINER», veiledning og felt 5 «Beskrivelse av hvilke oppgaver maskiner skal utføre»)

4. I Vedlegg 2.8 «MASKINER» står det også at «Hybride maskiner som opererer 100 % utslippsfritt på bygge-/anleggsplassen, men transporterer seg selv med annen drivstoffsteknologi skal føres opp under kategorien biogass». Hvilken avgrensning forventes dokumentert/angitt i tilbudet for å kunne klassifisere en hybrid som «100 % utslippsfritt på bygge-/anleggsplassen»?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Klassifisering mellom «utslippsfri» og «biogass» kan gi stor utslag i evalueringen, og det bør avklares hvilken dokumentasjon/teknisk begrunnelse oppdragsgiver forventer.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - Liste over maskiner og kjøretøy (arkfanen «MASKINER», avsnitt om hybrid maskiner/biogass)

5. I Vedlegg 2.8 «MASSETRANSPORT» står det at «Hvis Leverandør ikke legger inn fullstendig informasjon om sluttdestinasjon og adresse … vil oppdragsgiver legge til grunn en avstand på 100 km og at masser transporteres med øvrig biodrivstoff». Kan oppdragsgiver bekrefte om «fullstendig informasjon» i praksis betyr (i) type sluttdestinasjon og (ii) full adresse for hver transportetappe, og om oppdragsgiver krever spesifikk mottaker/godkjent mottak eller om generisk destinasjon er tilstrekkelig når mottaksadresse legges inn?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dersom krav til mottaker/spesifikasjon ikke er presist forstått, kan leverandøren ende med 100 km/øvrig biodrivstoff som standard og få lavere score uten at det er intensjonen.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - MASSETRANSPORT (veiledning før tabellene UT/INN om standard ved manglende sluttdestinasjon/adresse)

6. Vedlegg 2.8 «MASSETRANSPORT» oppgir: «Leverandøren forplikter seg til å leverere med en lik prosentvis fordeling som i sitt løsningsforslag, hvis det under gjennomføring er avvik fra Oppdragsgivers estimat for antall tonn masser.» Hvordan vurderer oppdragsgiver «avvik» og hvilke konsekvenser får det for evalueringen dersom faktisk genererte mengder avviker fra estimatet (og hvordan håndteres endringer i tonn/etapper i tilbudsgrunnlaget)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Plikten til prosentfordeling ved avvik påvirker gjennomførbarhet og kan innebære risiko for kostnader eller behov for justering; bør avklares før tilbud.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - MASSETRANSPORT (avsnittet om forpliktelse til lik prosentvis fordeling ved avvik fra estimat)

7. I Vedlegg 2.8 «MASSETRANSPORT» vises også en kontrollsjekk som sier at «Hvis masser transporteres på tog eller skip/lekter teller ikke med på antall km» (avstand telles som 0 km i evalueringen). Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan «avstand i evalueringen» skal beregnes når en transportetappe kombinerer flere moduser (f.eks. delstrekning på bil og videre på skip/lekter innen samme etappe), eller om hver transportmodus må legges inn som separate etapper?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Hvordan kombinerte logistikkopplegg skal modelleres påvirker avstandspoeng og dermed evaluering.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - EVALUERINGSMETODE (avsnittet om at tog/skip/lekter teller 0 km) og arkfane «MASSETRANSPORT» (etapper)

8. Vedlegg 2.8 «ØVRIG TRANSPORT» inneholder flere tiltak med både prosentvise drivstoffteknologier og skjønnsmessig vurdering. For punkt 5 «Leverandørens forslag til egne tiltak …» står det at evalueringen er «Skjønnsmessig vurdering basert på leverandørens besvarelse», og at tiltaket har vekting 0.2. Hva er forventet minimum innhold i beskrivelsen i felt 5 for at oppdragsgiver skal evaluere tiltaket (f.eks. skal leverandør oppgi mengde/omfang, eierskap/operatør av kjøretøy, konkrete drivstoffteknologier og antatt andel av fossil reduksjon)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Skjønnsmessig evaluering gir usikkerhet; leverandøren trenger konkrete forventninger til leveransen for å kunne prise og besvare riktig.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - ØVRIG TRANSPORT (arkfanen «Øvrig transport», tiltak 5 og felt 5 «Leverandørens beskrivelse av tiltaket»)

9. I Vedlegg 2.8 «Innstillinger» står det at det finnes «Feil i Massetransport»/«OBS! Det er feil i Massetransport…» i oppsummeringsdelen. Kan oppdragsgiver bekrefte hvilken versjon leverandør skal følge i sin utfylling (tabeller i «MASSETRANSPORT» direkte, eller det som vises i «OPPSUMMERING»), og hvor oppdragsgiver eventuelt har korrigert kontroll/feil i beregningen før evaluering?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dersom leverandøren legger til grunn feil i oppsummeringsarket kan det føre til at tilbudet fylles ut med feil modellering og gir lavere score eller avvik fra krav.

   Kilde: Vedlegg 2.8 - OPPSUMMERING (merknad: «OBS! Det er feil i Massetransport. Sjekk dette før data kopieres over…»)

10. RIM-01 beskriver miljøsanering og at «Dersom bruken av bygget ikke endres og perioden ikke strekker seg utover to år» er vurderingen at det ikke representerer helse-/miljøfare før riving. Kan oppdragsgiver bekrefte forventet gjennomførings-/rivningsperiode slik at leverandøren kan dimensionere SHA/tiltak og tidspassasje (særlig for asbeststøv og eventuelle skjulte funn) innenfor forutsatt tidsramme?

    Hvorfor det er verdt å spørre: RIM-01 har en tidsforutsetning; leverandøren bør avklare tidsplan/risiko for at forutsetningen holder for å kunne planlegge kostnader og metode.

    Kilde: RIM-01 Miljøkartleggingsrapport Sørumsand renseanlegg (kap. 6.1 / avsnitt om periode og «to år»)