02HAV26 - Berg- og fjellsikringstjenester

Leverandøren skal levere informasjon for evaluering av utslippsfrie anleggsmaskiner og massetransport, samt øvrig transport over 3,5 tonn. Oppdragsgiver gir uttelling/poeng for utslippsfri teknologi (og eventuelt biogass for transport av masser), med egne regler for hvilke maskintyper som inngår i evalueringen. I tillegg beskrives prosess- og HMS-/SHA-krav knyttet til fjellsikringsarbeid ved Akershusstranda (rigg, miljøtiltak, trafikkavvikling, dokumentasjon og risikovurdering).

• Alle maskiner som skal evalueres skal ved kontraktsignering være registrert i Maskinregisteret.

  Dokumentasjon: Registrering i Maskinregisteret ved kontraktsignering.

  Kilde: INFO / «Maskiner» (Vedlegg til konkurransedokumenter)

• Utfylt evalueringsark for maskiner og transport skal leveres sammen med tilbudet som bilag XX, inklusive utfylling av arksidene for «Maskiner», «Massetransport» og «Øvrig transport».Kilde: INFO / arket «Leverandørens tilbud - maskiner og transport»
• For maskiner: det skal oppgis drivstoffteknologi, maskinvekt og alle maskiner i listen skal være fylt ut. Kun maskiner unntatt minstekravet til utslippsfri gjennomføring skal registreres (listes opp) i evalueringsdelen.Kilde: VEILEDNING FOR UTFYLLING AV ARK: MASKINER
• For massetransport: leverandøren skal oppgi antall km og tonn (for henholdsvis utslippsfri og biogass transportteknologi) for transport UT og INN. Oppdragsgiver kan gi reduksjon i poeng ved manglende utfylt informasjon.Kilde: VEILEDNING FOR UTFYLLING AV ARK: MASSETRANSPORT
• For øvrig transport over 3,5 tonn: leverandøren skal fylle inn tabell for alle relevante kjøretøytyper/vektklasser med transportteknologi og obligatorisk beskrivelse. Fossilt drivstoff skal ikke brukes. Minstekrav under 3,5 tonn skal ikke registreres her.Kilde: ARK: ØVRIG TRANSPORT OVER 3,5 TONN / veiledning

Innleveringsvilkår fra kunngjøringen

Frist for forespørsel/tilbud

19.06.2026

Språk

norsk

Elektronisk katalog

Ikke tillatt

• Endringer i tilbudt løsning i kontraktsperioden er regulert i kontrakten (generell henvisning).Kilde: INFO / «Eventuelle behov for endringer…»
• Eventuelle maskiner med fossilfritt drivstoff kan kun benyttes hvis det er tillatt etter kontraktens unntaksbestemmelser, og kun for maskintyper som kan velges i menyen i arket «MASKINER».Kilde: EVALUERINGSMETODE / unntaksbestemmelser i kontrakten
• Entreprenøren forplikter seg til å benytte alle maskiner oppgitt i tilbudet (i evalueringsdelen).Kilde: ARK: MASKINER / «OBS! Entreprenøren forplikter seg…»
• Fossilt drivstoff er ikke tillatt på Oslo kommunes kontrakter (gjelder både kjøretøy og maskiner i evalueringsoppsettet).Kilde: EVALUERINGSMETODE / «Fossilt drivstoff er ikke tillatt…»
• Rigg og riggplass: Entreprenør er selv ansvarlig for å stille nødvendig rigg og riggplass etter eget behov; HAV kan etter avtale stille arealer og eventuelt toalett og strøm.Kilde: Forord prosess.pdf / pkt. 12.1 Rigg og midlertidige bygninger
• Entreprenør skal dokumentere utført sikring.Kilde: Kontroll av fjellsikring Akershusstranda_v2.pdf / pkt. 4 «Videre arbeid»
• Entreprenør plikter å oppgi mangler i arbeidsbeskrivelse dersom det oppdages mangler – før kontraktinngåelse.Kilde: Forord prosess.pdf (innledning)

• Oppdragsgiverforutsetninger om lastpåvirkning fra rehabilitert mur er ikke kjent; dette kan påvirke behov for videre sikring (ingen direkte entrepriserisikoformulering i evalueringsarket, men relevant for gjennomføring).
• COWI kunne ikke undersøke bak klatreplantene; det anbefales ny vurdering etter vegetasjonsrensk, som kan endre omfang av sikring.
• Erfaring/dokumentasjon om hvilke foretak som utførte bergsikring i sørlig del er ikke kjent.
• I evalueringsarket: Oppdragsgiver kan gi reduksjon i poeng ved manglende utfylt informasjon (usikkert utfallsrisiko for poeng ved ufullstendige skjemaer).

Punkter der konkurransedokumentene åpner for tolkning, og der en presisering fra oppdragsgiver kan ha betydning for prising og risiko. Spørsmål kan stilles innen fristene som er angitt i konkurransegrunnlaget.

1. I evaluerings-/bilagsoppsettet for “Maskiner og transport” fremgår det at det bare gis uttelling for utslippsfrie maskiner dersom maskintypen er “unntatt minstekravet til utslippsfri gjennomføring” og samtidig valgt i arkfanen “MASKINER”. Kan oppdragsgiver bekrefte hvilke maskintyper som faktisk er tillatt å tilby/prise som unntatt minstekravet (JA/NEI i “INNDATA-SKJUL”) og om disse kan endres frem til kontraktsinngåelse?

   Hvorfor det er verdt å spørre: For å kunne prise riktig må leverandøren vite hvilke maskiner som gir uttelling i evalueringen og som ikke medfører brudd på minstekravet.

   Kilde: “Leverandørens tilbud - maskiner og transport.xlsx” (ark: MASKINER og INNDATA-SKJUL)

2. I samme ark står det at “biogass regnes her som biodrivstoff” og at “biodrivstoff … gir ikke poeng, men inngår i den totale evalueringen” for maskiner. Kan oppdragsgiver presisere hvordan dette praktisk slår ut for poengberegningen når en maskin i “MASKINER” er valgt med drivstoffteknologi “biodrivstoff/biogass” (dvs. hvilken variabel/komponent disse bidrar med i poengmodellen)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Utydelig kobling mellom “inngår i total evaluering” og faktisk poeng gir risiko for feil tilbudsdimensjonering og uønsket poengtap.

   Kilde: “EVALUERINGSMETODE” (Maskiner - beregning av poeng) og ark “MASKINER”/“INNDATA-SKJUL”

3. Massetransport-arket sier at det er andel km med “utslippsfri” som gir poeng, mens “biogass” gir 0 poeng. Samtidig står det at “andre teknologier er ikke tillatt” og at kontrakten bruker “andel” (ikke oppgitt km) som faktisk gjelder. Kan oppdragsgiver bekrefte hva som skjer ved avvik mellom leverandørens oppgitte km/tonn og kontraktsreelle leveranser (f.eks. dersom mengder ikke stemmer med oppgitt tonn), og om oppdragsgiver vil kreve dokumentasjon for faktiske km/tonnfordeling etter gjennomføring?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Leverandøren må forstå hvordan evaluering/kontraktsforpliktelser kontrolleres og hvilke konsekvenser avvik får.

   Kilde: “Leverandørens tilbud - maskiner og transport.xlsx” (ark “MASSETRANSPORT” og “EVALUERINGSMETODE” - MASSETRANSPORT)

4. I arkteksten for masetransport står det at “Oppdragsgiver kan gi reduksjon i poeng for manglende utfylt informasjon”. Kan oppdragsgiver utdype hvilke felter som ved ufullstendighet gir reduksjon (for eksempel både km og tonn, og for både UT og INN), og eventuelt hvilke minimumskrav til utfylling som må være oppfylt for å unngå poengreduksjon?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Utydelig ‘poengreduksjon ved manglende utfylling’ gjør at leverandøren ikke kan vurdere tilbudsrisiko og kost/nytte av utfyllingsnivå.

   Kilde: “MASSETRANSPORT” (utfyllingsveiledning) og “EVALUERINGSMETODE”

5. I “ØVRIG TRANSPORT”-delen fremgår det at minstekrav for øvrig transport over 3,5 tonn er “biodrivstoff” og at dette gir 0 uttelling. Samtidig står det at “fossilt drivstoff er ikke tillatt” og at “Kun en type transport per rad” kan registreres. Kan oppdragsgiver bekrefte hvordan leverandøren skal håndtere blandet transport i praksis (flere drivstoff-/teknologivalg innen samme kjøretøyklasse), og om leverandøren kan registrere flere rader for samme transportkategori dersom teknologien/totalvekt avviker?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Hvis blandet bruk ikke kan registreres riktig, kan leverandøren både miste uttelling og risikere avvik mot minstekrav ved etterprøving.

   Kilde: “ØVRIG TRANSPORT” (ark “ØVRIG TRANSPORT” og tekst om minstekrav/registrering)

6. I SHA-planen fremgår det at “Arbeidene er ment å kun involvere byggherre og én entreprenør”, og at arbeid trekker ut i september for delområde 1 og 2 må koordineres mot Forsvarsbygg. Kan oppdragsgiver opplyse hva som er forventet av fremdriftsføringer/arbeidsperioder (datoer eller ukeintervaller) per delområde, og om entreprenøren plikter å planlegge med særskilt koordinering/tiltak mot Forsvarsbygg dersom fremdriften forskyves?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Fremdrift påvirker planlegging av rigg/tilkomst, bemanning og risiko, og kan gi kostnader som må prises inn.

   Kilde: SHA-plan for Oslo Havn (kapittel 3 “Fremdriftsplan” og kapittel 2 “Organisasjonsplan”)

7. I rapporten “Kontroll av fjellsikring Akershusstranda” angis at COWI ikke kjenner lastpåvirkning fra den rehabiliterte muren og at vegetasjonsområder ikke kunne undersøkes før rensk. Kan oppdragsgiver beskrive hvordan disse usikkerhetene er tenkt håndtert kontraktsmessig (for eksempel som opsjon/tilleggsarbeid, endringshåndtering, eller som del av entreprenørens ytelser), og om det finnes en definert prosess for omfang/dokumentasjonskrav etter vegetasjonsrensk?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Entreprenøren trenger å vite om ekstra sikring pga. avdekket behov er inkludert, eller om det vil bli regulert som endring/tillegg.

   Kilde: “Kontroll av fjellsikring Akershusstranda” (kapittel 1.2 Forutsetninger; kapittel 3 og 4 “Videre arbeid”)

8. I samme rapport anbefales at ingeniørgeolog undersøker bergoverflaten etter vegetasjonsrensk og at områder prioriteres der vegetasjon tidligere dekket. Kan oppdragsgiver avklare hvem som skal bestille/utføre denne ingeniørgeologiske etterkontrollen, og hvordan den påvirker entreprenørens leveranse (tidspunkter, krav til varsling, og hvem som bærer kost/ansvar for eventuelle økte sikringstiltak etter kontroll)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: Dette er et kritisk grensesnitt som kan medføre både tids- og prisrisiko hvis ansvarsforhold ikke er avklart.

   Kilde: “Kontroll av fjellsikring Akershusstranda” (kapittel 1.2 Forutsetninger og kapittel 4 “Videre arbeid”)

9. Kontraktsgrunnlaget er NS 8406. I kontraktsformular/NS8406 finnes bestemmelser om sikkerhetsstillelse (og øvrige risikofordelingsmekanismer), men utdraget her viser ikke innholdet i detalj. Kan oppdragsgiver bekrefte hvilke krav som gjelder for sikkerhetsstillelse (type og størrelsen/omfanget), samt gi oversikt over relevante endringsmekanismer og eventuelle særskilte ansvar/risiko knyttet til berg- og fjellsikringsarbeider i denne kontrakten (for eksempel krav til dokumentasjon, kontrollregime eller frister for varsling av avvik)?

   Hvorfor det er verdt å spørre: NS 8406 kan gi betydelig økonomisk risiko for leverandør; konkrete krav må avklares for riktig prising og risikostyring.

   Kilde: “Kontraktformular NS 8406 - 02HAV26.pdf” (pkt. 4 “Sikkerhetsstillelse” og pkt. 1/oversikt over kontraktsdokumenter)